Canon EF 200 мм f / 2.8L II USM или Canon EF-S 18-200 мм f / 3.5-5.6 IS? - Фотопедия
1 голос
/ 12 марта 2019

Мне нужна рекомендация. Я хочу купить телеобъектив и не очень разбираюсь в фотографии. Я смотрю на эти 2 варианта:

Canon EF 200 мм f / 2,8 л II USM:

  • Фиксированный объектив.
  • Быстрый (ф / 2,8).
  • Эффективные 320 мм на моем APS-C (Rebel T6).
  • Нет стабилизации изображения.
  • Около 700 долларов.

Canon EF-S 18-200 мм f / 3,5-5,6 IS:

  • Масштабируемый (вероятно, я буду использовать его на 200 мм в 80% случаев)
  • Макс 320 мм эффективен.
  • f / 5,6 при 200 мм.
  • Стабилизация изображения.
  • Около 700 долларов.

Я бы, вероятно, использовал его 80% времени на 200 мм для съемки животных (в том числе птиц) с широкими отверстиями для коротких выдержек (в большинстве случаев при достаточном освещении для использования низких ISO). Кроме того, я бы, вероятно, взял несколько портретов при хорошем освещении, некоторые спортивные фотографии в условиях средней освещенности и некоторых животных в условиях низкой освещенности (очень редко). То, что я хочу знать, что лучше для моего случая? Стабилизация изображения или широкая диафрагма? Я не считаю фиксированный диапазон фокусных расстояний важным недостатком, но я не уверен. Что ты думаешь?

Хочу также сказать, что Canon EF 70-200mm f / 2.8L IS II USM или аналогичный, вероятно, лучше всего подходит для моих нужд, но это слишком дорого. Я думаю о чем-то между 600 и 800 долларами. То же самое для Canon EF 70-200mm f / 4L - это II USM.

Ответы [ 3 ]

4 голосов
/ 12 марта 2019

Во-первых, я хотел бы внести некоторые исправления в ваш пост:

Canon EF-S 18-200 мм f / 3,5-5,6 IS:

  • Масштабируемый (вероятно, я буду использовать его на 200 мм в 80% случаев)
  • Макс 200 мм эффективен.
  • f / 5,6 при 200 мм.

Даже если объектив представляет собой объектив «EF-S» (то есть он сделан для датчика APS-C), вам все равно необходимо применить коэффициент кадрирования 1,6x, чтобы получить эквивалент фокусного расстояния 35 мм. 200 мм при f / 5.6 даст 320 мм при f / 5.6 на датчике кропа 1.6x. Дополнительная информация: Превращает ли моя камера с датчиком кадрирования объективы в более длинное фокусное расстояние?

  • Стабилизация изображения.
  • Около 700 долларов.

700 долларов за этот объектив кажется слишком много: там, где я живу, вы можете купить новый за 500 долларов

Теперь, что касается необходимости стабилизации , имейте в виду, что IS только помогает предотвратить размывание от движений камеры / фотографа («дрожание камеры»).

Я бы, вероятно, использовал его 80% времени на 200 мм для съемки животных (в том числе птиц) с широкими отверстиями для коротких выдержек (в большинстве случаев при достаточном освещении для использования низких ISO). [...]

Для этого, вероятно, стабилизация вам не поможет: вам понадобится быстрая выдержка, чтобы зафиксировать движение животного (вероятно, 1/500 или быстрее). Основное правило для предотвращения дрожания камеры - снимать быстрее, чем 1 / (фокусное расстояние). На 320мм у тебя наверное все будет хорошо. Похожие:

[...] Кроме того, я бы, вероятно, взял несколько портретов с хорошим освещением [...]

Опять же, нет необходимости в стабилизации. В солнечный день эмпирическое правило для получения хорошей экспозиции (Википедия) заключается в использовании следующих настроек: диафрагма f / 16, выдержка 1 / ISO. Таким образом, поскольку вы, вероятно, хотите использовать большую диафрагму для портрета (f / 5,6 или ниже), вам нужно будет использовать более короткую выдержку, чем 1/250, даже если она немного мутная.

[...] некоторые спортивные фотографии в условиях средней освещенности и некоторых животных в условиях низкой освещенности (очень редко).

Скорость затвора, необходимая для получения четкого изображения «спорта», зависит от вида спорта. Для футбола 1/500 кажется минимумом, чтобы заморозить движение, для шахмат - вероятно, намного меньше. Я часто фотографирую, если моя жена играет в гандбол в помещении с 70-200 f / 2.8, и мне нужно по крайней мере 800 - 1600 ISO, чтобы получить правильную выдержку (1/500 или 1/1000) при f / 2.8.

Таким образом, настоящая проблема - это животные в условиях низкой освещенности ... Но с обычным телом Canon, где 1600 или 3200 ISO являются верхним пределом качества изображения, почти ни один объектив не поможет вам, и цена за эти характеристики могут не относиться к той категории объективов, которую вы здесь учитываете. Использование штатива может помочь, если животное мало двигается, но на самом деле вам нужна большая диафрагма, которую вы можете получить, и высококачественная камера с высоким ISO (возможно, полнокадровым): будьте готовы заплатить тысяча долларов!

Что касается характеристик объектива, объектив с фиксированным фокусным расстоянием всегда лучше, чем любой другой зум с аналогичной ценой: вы получите намного меньше искажений, хроматической аберрации, ... Это также студия (меньше движущихся частей). С другой стороны, чем выше фокусный диапазон увеличения, тем ниже качество изображения. Таким образом, при съемке на расстоянии 200 мм объектив с фокусным расстоянием 200 мм, вероятно, является лучшим выбором. Чтобы убедиться в этом, вы можете посмотреть это сравнение из The Digital Picture (18-200 против 200 мм при f / 5,6 с той же камерой).

Итак, в заключение я бы выбрал 200 мм f / 2,8 л или 70-200 ф / 4 л (и не обращая внимания на стабилизацию) ... но вы должны изучить все вопросы и только Вы знаете, как вы хотите использовать свои линзы.

Вот еще несколько связанных вопросов, поэтому вы можете получить больше знаний, прежде чем выбрать свой футур:

3 голосов
/ 13 марта 2019

Я собираюсь пойти на одну вещь:

Масштабируемый (вероятно, я буду использовать его на 200 мм в 80% случаев)

Вся конструкция объектива - это компромисс - вы знаете традиционное «быстро, хорошо, дешево: выберите два?» затруднительное положение? Создание линзы - это то же самое, за исключением того, что есть еще больше факторов. 1

При покупке объектива с 11-кратным увеличением, например, 18-200 мм, стоимостью менее 1000 долларов и стабилизацией изображения, большая часть компромисса пошла на это увеличение . Если вы используете объектив с полным удлинением в 80% случаев, то в 80% случаев вы теряете основную функцию этого объектива, функцию, из-за которой вы отказываетесь от качества сборки, скорости, разрешения, резкости, виньетирование 2 и др.

Между тем 200-миллиметровый объектив, на который вы смотрите, является частью более мощной серии L Canon. Он отказывается от зума в обмен на звездные технические характеристики по всем направлениям.

Итак, учитывая ваше заявленное использование, у меня в принципе нет вопросов. Получите простое число, а для остальных 20% - другой объектив (возможно, даже одно или несколько более коротких простых чисел).


1. См. Какие характеристики качества изображения делают объектив хорошим или плохим? и Есть ли в мире объективов развитие? для некоторого фона - или перейдите прямо к Являются ли объективы с суперзумом действительно так плохо?
2. Ну, вы получаете , а не отказываетесь от этого.

1 голос
/ 13 марта 2019

Не покупайте 18-200мм. Объективы с широким диапазоном увеличения обычно плохие конструкции, потому что сложно создать объектив, который хорош в любой возможной ситуации, которую вы можете себе представить. Единственный действительный вариант использования такого объектива - это путешествия, когда во время путешествия требуется широкий диапазон фокусных расстояний в одном объективе.

Кроме того, учитывая ваши варианты использования, я не думаю, что вам нужна 18-55-миллиметровая часть 18-200-миллиметрового объектива (без съемки пейзаж / архитектура / группа людей), поэтому, если вам нужен зум, я бы сэкономить немного денег и купить 55-250мм. Но для спорта и съемки животных при слабом освещении вам действительно нужен быстрый и длинный объектив, который не может обеспечить дешевый зум.

Получите 200 мм, так как другие уже нашли, что это лучший объектив для вашего случая использования.

Поскольку у вас есть камера с датчиком кадрирования, я предлагаю вам купить ее, чтобы дополнить ваш объектив, если ваш бюджет это позволяет:

  • определенно 50 мм f / 1,8 (чуть более 100 долларов)
  • возможно, 55-250 мм, только если бюджет позволяет (около 300 долларов)
  • или, если вы предпочитаете простые числа, может быть, 85 мм f / 1,8, только если бюджет позволяет (чуть меньше 400 долларов)

200 мм очень длинны для портретов, если не сняты с огромного расстояния. 50mm f / 1.8 - хороший и дешевый портретный объектив на камере с датчиком кадрирования. Учитывая цену, она должна быть в арсенале каждого фотографа. Если вы начинаете снимать много портретов, вы можете позже перейти на f / 1.4 или даже f / 1.2. Если вы перейдете на полнокадровую камеру, объектив 50 мм станет дешевым обычным объективом.

С 55-250 мм и 200 мм, вы можете иметь все стабилизацию изображения, легкий вес, масштабирование и отличную скорость и качество изображения, хотя и не в одном объективе (скорость и качество изображения в объективе 200 мм, свет вес, стабилизация изображения и увеличение в объективе 55-250 мм).

Причина, по которой я предлагаю использовать 85 мм или 55-250 мм в дополнение к 200 мм, заключается в том, что если у вас короткое фокусное расстояние (обычно это означает, что объект находится рядом), а объект больше рамки, вы можете просто сделайте шаг назад (пока не столкнетесь со стеной), но в телеобъективе объект находится настолько далеко, что вам может потребоваться сделать шаг назад настолько, что это может оказаться невозможным. Итак, я бы сказал, что зум или широкий выбор объективов с разными фокусными расстояниями важнее в телеобъективе, чем в обычных фокусных расстояниях. Конечно, для пейзажей и архитектурных снимков может потребоваться увеличение / хороший выбор фокусных расстояний.

Мое мнение таково, что в вашем случае использование 85 мм f / 1.8 было бы, возможно, немного лучше, чем 55-250 мм в дополнение к 200-мм объективу, но только вы можете решить. Да, и если вы перейдете на полнокадровую камеру, объектив 85 мм f / 1.8 станет вашим портретным объективом.

Добро пожаловать на сайт Фотопедия, где вы можете задавать вопросы и получать ответы от других членов сообщества.
...