Насколько полезна стабилизация изображения в макрообъективе?

Question

При взгляде на Canon EF 100 мм f / 2,8 USM и Canon EF 100 мм f / 2,8 L IS USM самая большая разница заключается в включенной стабилизации изображения (также График MTF и обозначение "L"). Насколько полезна или важна фактическая стабилизация изображения в макросе 100 мм? В частности, когда я нашел бы выгоду для того, чтобы действительно получить выстрел? Я ищу конкретные примеры использования, такие как на улице, в помещении, жуки, цветы, штатив, без штатива и т. Д.

Из всего, что я знаю о макросъемке, я понял, что, когда вы находитесь на минимальном расстоянии фокусировки, эффективная максимальная диафрагма уменьшается, если это так, значит ли это, что на самом деле IS более полезен на макрообъективе?

Answer 1

У меня есть 100 / 2.8L, и я очень рекомендую это. Он использует новый тип IS, который действительно полезен на близких расстояниях. Традиционная ИС начинает терять эффективность по мере уменьшения расстояния до объекта. Новый IS на этом объективе компенсирует не только угловое движение, но и смещение.

Не ожидайте 4 остановки на макро расстояниях. Я бы сказал, что это помогает примерно с 1 остановкой. Но это на 1 ступень больше, чем у любого другого объектива. :) Для предметов на нормальных расстояниях, я вижу близкое улучшение с 4 ступенями.

Вы также получаете лучшую оптику за дополнительные деньги.

Answer 2

Когда вы расширяете некоторые макрообъективы в их максимальном размере (но не на те, на которые вы ссылаетесь), передний элемент может перемещаться так далеко от датчика, что происходит значительное падение света. Большинство современных камер, использующих TTL-замеры, способны компенсировать падение света, поэтому компенсация экспозиции не является необходимой, однако уменьшение освещенности, как вы говорите, потребует более широкой апертуры или более медленных скоростей затвора, и именно в этом месте будет IS очень полезно.

Конечно, если вы используете штатив, то IS не требуется (и его следует избегать, поскольку он может фактически увеличить размытость при движении), однако ручные макросъемки могут быть сложными даже с IS, помимо панорамирования. движения, которые он может компенсировать, очень трудно держать камеру на достаточно устойчивом расстоянии от объекта, чтобы обеспечить ее резкость при крошечной глубине резкости на таких расстояниях, как обсуждает этот вопрос .

IS будет более очевидным преимуществом при более длинных расстояниях фокусировки, поскольку глубина резкости увеличивается до такой степени, что движение камеры вперед и назад будет меньше проблем. Это также помогло бы больше с движущимися объектами, такими как насекомые, где вы, вероятно, будете панорамировать больше, чем со статичными объектами, такими как цветы.

Разница между макросъемкой в ​​помещении и на улице, в основном, заключается в освещении, поэтому если вы не используете свои собственные источники света, макросъемка в помещении получит больше пользы от ИС, чем на улице (при большем доступном освещении), при прочих равных условиях.

Answer 3

Мой опыт работы с эквивалентом Nikon (105 мм VR). Как сообщается, характеристики IS / VR объективов Canon и Nikon очень похожи, поэтому, надеюсь, это поможет.

Все, что я читал об объективе перед покупкой, говорит о том, что VR неэффективен на макро-расстояниях, и автофокусировка тоже не слишком полезна, так как она будет охотиться, и вы все равно должны использовать штатив.

Ну, мой опыт был совсем другим.

При ближайшем расстоянии фокусировки (1: 1) стабилизация изображения имеет некоторый эффект, но очень незначительный. АФ работает, даже при 1: 1, если у вас хороший контрастный край и вы используете одну точку фокусировки. Я не склонен использовать мысль АФ, поскольку она иногда будет охотиться, и это расстраивает.

Тем не менее, большинство моих макроизображений сняты не на самом близком расстоянии фокусировки, и для этих близких, но не совсем 1: 1 объектов я считаю стабилизацию изображения очень полезной.

Для ошибок: многие движутся слишком быстро или убегут / улетят, если вы подойдете слишком близко, поэтому вам может быть трудно добраться до 1: 1. Я сделал ручные снимки комнатных мух в 1: 2, используя VR. Это могло дать мне одну или две остановки, но я верю, что это имело значение.

Цветы: за исключением случайного абстрактного снимка, 1: 1 слишком близко, для большинства изображений я все равно делаю.

В помещении: надеюсь, вы не гонитесь за ошибками в помещении. Большинство вещей, которые я снимаю в помещении, неодушевленные, поэтому особенно при свете лучше использовать штатив, так что это не очень полезно

Штатив: не требуется, и в некоторых объективах может вызвать размытость при движении, а не уменьшить ее.

На открытом воздухе: за исключением солнечного дня с широко открытой диафрагмой, где IS может не понадобиться, если вы остановитесь или облачно, ваша выдержка будет в диапазоне, где IS определенно может помочь.