Что оправдывает двойную цену на зум-объективы?

Question

Когда я читаю плюсы и минусы этих двух типов линз, списки выглядят так:

Плюсы премьер:

1. Четкие изображения
2. Легкий
3. Дешевле
4. Большая диафрагма (мелкая глубина резкости, лучше при слабом освещении)
5. Даже дешевле, если куплено у стороннего производителя

Плюсы зум-объектива:

1. Может увеличить

И для этой функции (которую я никогда не использую на своем 18-55 мм объективе) цена более чем удваивается.

Как фотограф, стоит ли компромисс? Когда-нибудь?

Answer 1

Что-нибудь оправдывает это? Может быть. Но повышенная сложность требует этого, а потребительский спрос позволяет этого.

Очевидно, что неправда в том, что все масштабирования дороже, чем все простые числа - эти дешевые наборы можно получить менее чем за любое новое простое число (только с несколькими вариантами 50 мм f / 1.8 на стадионе). Эти объективы оптимизированы по цене, но не по качеству изображения. Если вам нужен зум-объектив с лучшим качеством изображения, особенно с объективом с одинаковым фокусным расстоянием, вам нужно больше сложности. А это означает больше материалов, может быть, больше экзотических материалов, более сложное проектирование, больше точек отказа и т. Д.

Это дороже для производителей. Экономический выбор: а) сделать их в любом случае и съесть стоимость, б) не удосужиться сделать их, потому что они не будут продавать, или в) передать эту стоимость потребителю.

Выбор «a», вероятно, действительно вступает в игру для линз комплектов, где увеличение является достаточно важной потребительской функцией для покупателей комплектов начального уровня, так как цена на эти линзы ниже обычной наценки. И "b", вероятно, является одной из причин, по которой вы не видите слишком много конкурентов для Sigma 200-500mm , хотя, вероятно, также учитываются размер и вес. В основном, это "c": многие Многие люди покупают зум-объективы по текущим ценам.

Если вы не найдете преимущества убедительными, удачи вам! Вместо этого вы можете купить лучшие линзы.

Answer 2

Гибкость, которую добавляет зум, безусловно, чего-то стоит. Что касается того, сколько, это полностью зависит от вас и ваших привычек фотографирования.

Если вы всегда используете одно и то же фокусное расстояние, очевидно, что увеличение для вас бесполезно. Но это звучит крайне ограниченно для меня. «зуммирование ногами» не позволяет изменить размер объекта без и изменения перспективы, что может изменить .

Если у вас всегда есть достаточно времени для переключения объективов (и среды, которая не делает его опасным для вашего оборудования), то увеличение добавляет немного удобства, что, вероятно, не стоит компромиссов.

Но я бы сказал, что вышесказанное неверно для большинства фотографов. Большинству из нас нравится снимать с различной точки зрения, и часто мы ограничены во времени. Иногда у вас есть всего несколько секунд, чтобы получить наилучший возможный снимок, и без увеличения не хватает одного из ваших самых важных вариантов композиции.

Answer 3

Любой вопрос, который включает фразу "стоит ли это того?" необходимо также определить, для кого стоит .

В случае использования зум-объективов по сравнению с обычными объективами ответ зависит от потребностей каждого отдельного пользователя. Существует много типов пользователей и ситуаций, в которых зум-объективы имеют явное преимущество перед объективами с объективом. Вот только некоторые из них.

• Простота и удобство. Иногда большую часть времени стоит оставлять один и тот же объектив на вашей камере. Возможно, вы путешествуете налегке в течение длительного периода времени и хотите использовать несколько фокусных расстояний в единственном объективе, который вы берете с собой.

• Быстрая съемка. При съемке событий или экшена / спорта часто бывает нет времени менять объективы или положение фотографа, когда необходимо изменить кадрирование. Многие фотографы в таких ситуациях используют два или более тела, каждое с зум-объективом. Я часто снимаю с объективом FF + объектив 24-105 мм и корпусом APS-C с объективом 70-200 мм. Поле обзора FF-камеры на 105 мм немного короче, чем поле обзора, полученное на 70 мм на камере APS-C (эквивалент 112 мм FF).

• Суровые условия. Везде, где много песка, пыли или даже высокой влажности воздуха, нет места, где можно менять линзы на корпусе камеры. Часто невозможно или, по крайней мере, крайне непрактично, найти безопасное убежище для замены линз в такой среде. Даже если такое место доступно, вы можете пропустить то, что хотели снимать, когда вы меняли линзы.

Answer 4

Да, оно того стоит, если скорость важна. Освещение событий, особенно свадеб, практически невозможно без быстрого увеличения. Просто слишком много всего происходит слишком быстро, чтобы можно было позиционировать себя именно там, где вы должны быть для удара.

По цене, масштабирование также дешевле третьей стороны, так что это не очень актуально.

Что касается резкости, эффективная резкость хорошего высококачественного зума поражает. Например, у Canon 24-70 f / 2.8 II почти такая же четкость, как у их объектива 1.4, и только их f / 1.2 бьет его руками. Вы не сможете использовать цифровое увеличение без потери качества по сравнению с такими объективами.

Это, конечно, высокая цена за скорость и удобство, но когда вам нужна эта скорость и есть рабочие места, которые платят за объектив, вам действительно нетрудно получить высококачественные зумы. Вы не получаете легкость или большую апертуру, но вы все равно получаете резкость (по гораздо более высокой цене) обычного прайма.

Они, конечно, не для всех, и простые числа являются гораздо более доступным вариантом для получения высококачественной оптики без ущерба для банка, но есть ситуации, с которыми они просто не справляются.