Имеют ли объективы с постоянной диафрагмой практическое значение для съемки при слабом освещении, в режиме приоритета диафрагмы или скорости листа? Если диафрагма изменяется при увеличении с помощью объектива с переменной диафрагмой, фотокамера всегда может компенсировать это путем изменения скорости затвора и / или ISO, поэтому имеет ли это заметное значение на практике для съемки при слабом освещении?
Во многих случаях при съемке в условиях ограниченного освещения вы используете режим ручной экспозиции с самой широкой диафрагмой и с наименьшей скоростью затвора, которую вы можете получить, не получая размытия или размытия камеры от движения вашего объекта (объектов). Используя зум-объектив с постоянной апертурой, вам не нужно менять ISO, чтобы компенсировать изменение диафрагмы при масштабировании. Некоторые камеры позволяют использовать Auto ISO в режиме ручной съемки, но большинство не позволяют. Для того, что я снимаю регулярно, существует мир разницы между зумом с постоянной диафрагмой и зумом с переменной диафрагмой.
Получу ли я объектив лучшего качества по той же цене, если не буду настаивать на постоянной диафрагме?
В общем, зум с постоянной апертурой имеет тенденцию иметь лучшее оптическое качество, чем зум с переменной апертурой. Это не столько качество, присущее дизайну с постоянной диафрагмой, сколько показатель того, что рынок требует от более дорогих объективов. Обычно, но, конечно, не всегда, компромисс не является лучшим оптическим качеством в обмен на дизайн с переменной апертурой. Скорее это переменная апертура в обмен на более дешевую цену.
И, делая шаг вперед по сравнению с зумированием с постоянной диафрагмой F4, как сравниваются зум-объективы с постоянной диафрагмой F2.8? Они, как правило, такие же острые, как простые линзы? Другими словами, если мне не нужна более широкая диафрагма, чем у F2.8, будет ли зум-объектив с постоянной апертурой F2.8 заменять несколько объективов с большим фокусным расстоянием?
Все зависит от конкретного объектива. Canon EF 70-200mm f / 2.8 L IS II - один из таких объективов, который может ответить да на ваш последний вопрос. Несколько других зумов очень близки или равны своим основным аналогам при одинаковых значениях диафрагмы. Но есть и другие зумы, качество изображения которых далеко не соответствует их основным или более узким значениям апертуры. Canon EF 16-35mm f / 2.8 L II является одним из таких объективов в этой категории. EF 16-35mm f / 4 L лучше в почти любой обычной комбинации диафрагмы и фокусного расстояния, чем первые две версии 16-35 f / 2.8, и также является немного более доступным. Однако недавно выпущенный объектив EF 16-35 мм f / 2.8 L III значительно лучше, чем все предыдущие 16-35-мм зум-объективы Canon. Это также немного дороже, чем другие.