Они слишком зернисты, чтобы их можно было спасти?

Question

Я снимал их на баскетбольной площадке с хорошим освещением. Тем не менее, я использовал высокий ISO на всех изображениях, чтобы сбалансировать жесткую выдержку для съемки быстрых движений девушек из дерби. Поэтому я возвращаюсь домой и вставляю свою карту памяти, готовую выполнить основные изменения, но замечаю, что почти ВСЕ эти изображения являются зернистыми. Каким должен быть мой следующий шаг в этой ситуации? Я довольно хорошо знаком с постами, но хочу услышать предложения о том, как бороться с зерном, которое появляется на этом уровне. Увеличение экспозиции в Raw Editor привело к еще большему скрытию зерна под ним. Помогите? Спасибо.

Фотографии ниже довольно недоэкспонированы (короткая выдержка, моя самая большая диафрагма составляет всего 3,5) И последнее: кто-нибудь знает много о объективе Tamron 16-300 мм? Именно этим я и пользуюсь, и мне было очень трудно создать четкое, сфокусированное, хорошо освещенное изображение. Я читал обзоры, что качество изображения не является одной из его сильных сторон. Я знаю, что фотограф, который в конечном итоге делает изображение .... так что я делаю не так? Я что-то упустил? Я настроен на улучшение, но не могу помочь, но думаю, что у меня объектив с ограниченными возможностями, и я должен снизить ожидания, или я просто делаю что-то не так. Действительно ценю любое понимание этого.

Answer 1

Краткий ответ

Съемка движущихся объектов при слабом освещении лучше всего выполняется с использованием «быстрого» объектива (число f ) и небольшого увеличения (если это целесообразно). В вашем случае вы могли снимать со скоростью f / 6,3 , поскольку это лучшее, на что способен ваш объектив на 300 мм.

Длинный ответ:

Во время съемки при слабом освещении лучшее, что вы можете сделать, - это повернуть диафрагму до максимума, а выдержку до минимума, с которой вы можете справиться, с помощью .

Увеличение диафрагмы:

• У большинства зум-объективов максимальная диафрагма достигается при всех фокусных расстояниях, что означает, что при увеличении с сохранением этой максимальной диафрагмы число f увеличивается. ( f числовые шкалы, такие как aperture radius/focal length). Например, число объективов max f варьируется от f / 3,5 при 16 мм до f / 6,3 при 300 мм.

• Помогли бы «более быстрые» объективы (т. Е. F / 1.8), но они экономически доступны для большинства любителей только на коротких фокусных расстояниях (т. Е. 50 мм). В перспективе, f / 1.8 дает примерно в 4 раза больше экспозиции в секунду на ISO, чем f / 3.5. (3.5/1.8)^2=3.78 Если бы вы увеличили масштаб до 300 мм и, следовательно, снимали с f / 6.3 , то f / 1.8 дали бы вам 12.25x столько же экспозиции для того же ISO и Скорость затвора! Вы могли бы уменьшить свой ISO в 5 раз, и в результате изображения были бы в два раза ярче!

Уменьшение скорости затвора:

• Съемка с более коротким фокусным расстоянием (и физическое приближение к компенсации) уменьшит эффект дрожания рук, если это является проблемой. Если вы снимали на 300 мм, то это может быть более проблематичным, чем движение самих предметов. Кроме того, приближение обычно требуется, чтобы воспользоваться преимуществом «быстрого» объектива, поскольку дешевые объективы имеют короткие фокусные расстояния (например, 50 мм), а зум-объективы имеют меньшее число f на коротком конце.

• Также поможет слежение за вашей целью в видоискателе, что позволит вам использовать немного меньшую выдержку.

• Уменьшение увеличения имеет два преимущества: оно увеличит глубину резкости, которая требуется для съемки с большой диафрагмой (например, f / 1,8 ), и уменьшит размытость объектов. в вашем кадре, так как они кажутся меньше. Конечно, это требует изменения композиции вашего снимка, но стоит подумать, если у вас возникнут проблемы с хорошей экспозицией.

Вердикт:

Более быстрая линза определенно вам поможет. Есть причина, по которой объективы f / 1.8 и f / 1.4 настолько популярны (не считая малой глубины резкости ...). Однако, чтобы воспользоваться одним из них (при условии, что у вас нет 1000+ долларов США, чтобы тратить деньги на профессиональную телефото / 2.8 или что-то подобное), вам может понадобиться приблизиться. В противном случае вы могли бы принять уменьшенное увеличение, а также большую глубину резкости и допуск для движения объекта, которое идет с ним.

Подобные вам мегазумы, охватывающие широкий угол для телеобъектива, обычно будут иметь плохое качество изображения. Там всегда жертва с линзами. В этом случае вы жертвуете резкостью изображения, искажением и диафрагмой для удобства широкого диапазона масштабирования. Если вы знаете, что в будущем собираетесь снимать при слабом освещении, то лично я бы посоветовал вам купить относительно недорогой объектив f / 1.8 Prime (~ 100 долларов США за датчик обрезки Nikon) , Но это зависит от вас. Вы можете получить максимальную отдачу от объектива, снимая при коротких фокусных расстояниях, где число f меньше - этого может быть достаточно.

Если деньги не являются объектом, тогда полнокадровая камера в сочетании с соответствующим масштабированным фокусным расстоянием будет обеспечивать лучшую производительность при слабом освещении, чем камера с сенсором кадрирования.

Answer 2

Другие ответы касались того, что вы могли бы сделать, чтобы предотвратить это в будущем, поэтому я рассмотрю некоторые варианты изображений, которые у вас есть.

Во-первых, в большинстве необработанных редакторов есть алгоритмы шумоподавления, однако они обычно смягчают изображение. Если вы еще не попробовали это, стоит изучить этот проспект.

Другой вариант - исправить экспозицию, а затем преобразовать изображение в черно-белое. Шум теперь будет выглядеть как зернистость и может добавить некоторый символ к изображениям. Я думаю, что первое изображение, которое вы разместили, будет хорошо работать с этой техникой.

Answer 3

Живопись - это наука, и ее следует исследовать как законы природы. Почему же тогда пейзаж не может рассматриваться как ветвь натурфилософии, какие картины, кроме экспериментов? - Констебль, 1836

Слишком зернисто, чтобы быть спасенным для чего?

Если «что» - это то, что людям нравится видеть друг друга, себя и людей, которых они знают в Facebook, тогда скорее всего будет вопрос «Могу ли я иметь больше?» чем «Знаете ли вы, что ваши фотографии не похожи на то, что я вижу в National Geographic?» Конечно, кто-то мог бы лучше сфотографировать это событие в теории, но если бы кто-то не сделал этого, это просто теория, а это лучшие фотографии.

Фотографии были сделаны в сложных условиях и вблизи объективных пределов оборудования. Считай их экспериментами. Первое фото могло быть снято с более длительным временем экспозиции. Его можно было снимать ближе с более широкой диафрагмой на объективе с переменной диафрагмой. Это мог бы быть более широкий выстрел ... все это эксперименты, отличные от тех, которые вы провели в этот раз. Успех или неудача эксперимента определяется намерением до его проведения и тем, что было извлечено из него.

Критика

Пейзаж Сезанна, вероятно, не тот, который он считал идеальным. Это все еще довольно хорошая картина (и если кто-то скажет: «Я мог бы нарисовать это», то опровергающим доказательством является то, что они этого не сделали). Сезанн писал картины лучше. Это было не потому, что он купил 10000 долларов за лучшую краску. Это потому, что он продолжал, поправлялся, пробовал разные техники и везло.

Фотография - это искусство. Съемка - это способ выразить текущее видение фотографа, а также раскрыть и усовершенствовать художественное видение будущего фотографа. То, как развивается видение художника, так же важно, как и все остальное.

Высококачественная передача сместит технические ограничения. Это не удалит их. Чтобы поднять 300-мм F2.8 до его пределов, требуется точно такое же понимание технических пределов, какое требуется, чтобы подтолкнуть ваш объектив Sigma к его техническим пределам, а объектив большего размера не обходится без существенных компромиссов в виде килограмма или двух веса и уменьшается. гибкость фокусного расстояния и цена, которая делает вашу текущую ошибку округления передач. Все это изменит способ съемки и потребует планирования снимков ... и изменение способа съемки и планирования снимков - это то, что можно сделать без нового объектива.

Рекомендации

1. Подойдите ближе, чтобы вы могли использовать более широкую диафрагму. Это означает понимание того, как работает ваш объектив.
2. По возможности используйте меньшую выдержку.
3. Используйте вспышку.
4. Решите, кто является аудиторией ваших фотографий.
5. Сделайте много фотографий и выясните, почему эта работа сработала, и сделайте больше того, что заставило их работать.
6. Не парьтесь с фотографиями, которые не работали. Если вы снимаете 300 изображений в роликовом дерби, вам повезет, если вы получите действительно удачный снимок, независимо от того, какое оборудование вы используете. Чем лучше вы станете, тем выше будут ваши стандарты.

Answer 4

Я загрузил картинки и сделал несколько основных правок в Photoshop Elements. Ваша проблема определенно зернистость (или шум), вызванная необходимостью использовать высокий ISO и недодержку. Зерно особенно заметно в областях тени, например на левой щеке игроков.

Резкость объектива адекватная. В этих условиях можно ожидать большого количества нечетких изображений из-за дрожания камеры и / или неправильной фокусировки. Эти два изображения местами четкие, но глубина резкости мала. Это связано с большим фокусным расстоянием и, вероятно, широко открытой диафрагмой.

Что можно сделать? Использование функции «auto smart-fix» и шумоподавления вашего редактора несколько помогает. Вы можете попробовать снимать в формате RAW и редактировать вручную. Однако, по моему ограниченному опыту, сегодняшние камеры обычно производят jpg, которые очень трудно улучшить, снимая RAW. (За исключением переэкспонированных снимков, но это другая история.) Вы также можете попробовать специальный инструмент для удаления шума, такой как NeatImage (бесплатно для базового использования). Я нашел это полезным.

Более дорогой объектив с большей диафрагмой также поможет избежать недоэкспонирования и позволит использовать более низкое значение ISO. НО, оборотной стороной является то, что происходит, например, от f / 6.3 до f / 4 или f / 2.8 уменьшат глубину резкости еще больше. И этот вид объектива также физически довольно громоздкий.

Моя рекомендация, если позволяют деньги, это камера с сенсором с более высокой производительностью. Полнокадровый датчик, если вы можете себе это позволить, дает заметно лучшую производительность при слабом освещении, чем датчики с кадрированной рамкой, используемые во многих камерах. Это позволяет использовать более высокий ISO, прежде чем зерно станет проблемой. Однако, не просто верьте номерам ISO, указанным в спецификациях производителя - при самых высоких значениях в любом случае может быть значительная зернистость. Прочитайте независимые обзоры, чтобы узнать, какие самые высокие ISO можно реально использовать с данной моделью камеры.

Answer 5

Они слишком зернистые, чтобы их можно было спасти?

Нет, так как нет проблемы с зерном. Электронные датчики не имеют зерна. Эти изображения имеют серьезную проблему с шумом сенсора из-за недоэкспонирования Слишком много шума зависит от того, что вы нам не сказали.

Чем больше вы можете уменьшить разрешение изображения, тем больше шума усредняется в процессе. Например, вот фрагмент верхнего изображения после обработки, чтобы сделать экспозицию более нормальной при указанном вами разрешении (993 x 670):

Это довольно плохо.

Изображение в целом сжимается до 600 пикселей и выглядит немного лучше:

И при 300 пикселях в поперечнике:

Это может быть приемлемо, например, в углу веб-страницы. Обратите внимание, что при этом разрешении каждый пиксель, который вы видите, представляет около 11 пикселей в исходном изображении. Шум, усредненный по 11 пикселям, существенно меньше, чем по отдельным исходным пикселям.

Вы можете сделать еще лучше, начав с необработанного изображения вместо только одного 0,67 изображения MPix, которое вы разместили. В исходном изображении также, вероятно, больше информации о яркости на пиксель, чем в 8-битном / пиксельном JPG, который вы показываете. Поэтому, начиная с необработанного изображения, можно начать с лучшего отношения сигнал / шум на пиксель, и дать вам больше пикселей для усреднения, чтобы получить то же результирующее более низкое разрешение.

Answer 6

Это субъективно. Вы публикуете изображения с крошечным разрешением и не пытались исправить «дефект» экспозиции.

За 45 секунд редактирования вы можете получить приличную фотографию, но из-за крошечного размера только для веб-сайта. Конечно, вы можете очистить их больше.

Проблема с первым не является необходимым шумом, но черные обрезаются.

Но вы не говорите, для чего нужны фотографии.

Это исторические фотографии?

---

В следующий раз попробуйте выстрелить в потолок, и вы получите лучший результат.

Answer 7

Я лично фанат Tamron 16-300 мм, однако объектив не подходит для спорта или при слабом освещении. Мало того, что объектив медленный, но и t-стоп хуже, чем кажется на бумаге - объектив действительно медленный, и от 200 мм и выше вам нужно остановиться примерно до F8, чтобы получить четкие изображения. Он великолепен как универсальный туристический объектив, но при слабом освещении полностью разваливается.

Это то, что я могу получить из твоего изображения, поэтому оно не очень пригодится.

Что вам действительно нужно, так это более быстрый объектив или камера, то есть с большей диафрагмой (меньшая диафрагма) или с большим датчиком.

Существует причина, по которой объектив 70-200 мм f / 2.8 является одним из самых популярных объективов, используемых для занятий спортом в помещении. Это довольно долго и быстро. Если вы можете подойти поближе, 135-миллиметровый объектив 1,8 может быть также хорошим вариантом. 135 мм f / 1,8 на камере ASP-C - это примерно то же самое, что 200 мм f / 2,8 на FF.