Что касается нерезкости деревьев:
Это очень сложно сказать, но я думаю, что автофокус решил сосредоточиться на доме, а не на деревьях. На самом деле, лучше всего указать определенную точку автофокусировки (стр. 61 в руководстве к камере) . Или, если вы снимаете со штатива, используйте свободно перемещаемый контрастный элемент LiveView AF (стр. 95, 102-106) - или фокусировку вручную (стр. 98) . Мое второе предположение, поскольку на самом деле ничто не кажется таким резким, было бы связано с отсутствием резкости. Остановите свой объектив (начните с f / 8) и посмотрите, станет ли лучше.
Как правило, 75-300 f / 4-5,6 III USM не считается очень резким :
Если вы заботитесь о превосходном качестве изображения и четких фотографиях, объектив Canon EF 75-300mm f / 4-5.6 III USM не для вас. А Photoshop не может улучшить детали, которых там нет.
Источник: the-digital-picture.com
Единственное положительное чувство, которое я испытываю к [75-300 (не-USM)], - это то, что оно охватывает диапазон 75-300 мм.
Источник: ответ chills42 на тему «Как Canon EF 75-300 мм USM III сравнивается с Canon EF 70-300 мм USM IS?».
То есть если у вас есть какой-либо другой объектив, кроме этого , возможно, лучше переключиться на него как можно чаще и / или купить приличный объектив (например, - но не ограничиваясь этим - Canon EF 70-300 мм f / 4-5,6 IS II USM ).
Кроме того, 1/30 "может быть слишком длинным для деревьев - даже очень мягкий ветер (достаточно мягкий, чтобы его нельзя было заметить при ношении чего-либо с длинными рукавами) может сдвинуть листья настолько, чтобы они стали размытыми из-за размытия движения.
Что касается RAW против JPEG: это подробно описано здесь на photo.stackexchange . Взять, к примеру, этот ответ на «Хорошие примеры преимуществ RAW перед JPEG?» от @ jrista :
Значение RAW на самом деле не является конечным результатом, хотя возможно, что конечный результат, созданный с изображением RAW, будет лучше, чем созданный с помощью JPEG. Причина этого связана с рабочим процессом между захватом кадра и сохранением или печатью конечного изображения. RAW дает вам запас прочности, который JPEG не может даже приблизить к предложению. У вас есть возможность восстанавливать блики и тени, применять альтернативные кривые тонов, переделывать старые изображения RAW с помощью новых алгоритмов обработки RAW для получения лучших результатов и т. Д.
Что касается измерения :
р. 77 в руководстве объясняет различие между всеми режимами. Как правило, используйте оценочный замер в качестве настройки по умолчанию. В большинстве случаев это работает хорошо. Я редко использую что-либо еще, и если я делаю, я обычно иду к средневзвешенному измерению. В крайне редких случаях я использовал частичный замер: это в основном помогает, когда есть экстремальные различия яркости между фоном и вашим объектом (например, черный фон и освещенный вспышкой, белый объект - или наоборот). Я, например, никогда серьезно не использовал точечный замер.
Как уже говорилось, я обычно (> 97% времени) остаюсь с оценочным замером. Я обычно либо сам выставляю экспозицию (используя M-режим), либо позволяю камере выбирать ISO, и в редких случаях, когда замер отключен, я просто набираю некоторую компенсацию. С увеличением рутины вы можете даже научиться делать это на лету, например, когда я вижу темный фон, который занимает большую часть кадра, и хорошо освещенный объект, я знаю, что мне нужно установить отрицательную компенсацию экспозиции. Я также мог бы использовать частичный или точечный замер, но тогда мой объект должен находиться в центре кадра - и я должен помнить, что оценивается только центр кадра (есть причина, по которой большинство камер показывают дополнительное предупреждение в видоискателе при использовании точечного замера) . Ваш пробег может варьироваться, но оценочный замер мне кажется хорошим заданием по умолчанию для всего, особенно для снимков вне студии.