Правда ли, что фотопленка 35-х 80-х годов имела качество, соответствующее 24 мегапикселям?

Question

Правда ли, что фотопленка 80-х 35 мм имела качество, соответствующее 24 мегапикселям? Кто-то сказал мне это сегодня, и я нахожу это удивительным.

Answer 1

Ответ "это зависит". В некоторых фильмах ограничение было объективом для всех практических целей, так же как и сегодня для зеркальных фотокамер с экстремальным разрешением. Kodak Technical Pan с ISO 16 (да, 16) может легко разрешить 150 пар линий на миллиметр, что даст ему эквивалент Найквиста чуть меньше 80 МП в формате 135 (35 мм). Цветная печатная пленка Kodak Ektar 25 (снятая в 20) и слайд-пленка Kodachrome 25 (снятая в 32 или 40) легко превзошла бы датчик 24MP, если бы все остальные были равны - но все остальное не равно.

Обратите внимание, что все эти потрясающие цифровые, пока еще не созданные, разрешения получены из фильмов, которые, в общем-то, медленные, как патока в январе. И что каждый из этих фильмов был снят с производства. При ISO 100, даже с лучшими, наиболее прославленными фильмами, это бросок монеты - вы можете получить лучшую тональную шкалу с пленкой (аналоговый отклик сделает это за вас), но резкость уже идет на цифровую камеру (до тех пор, пока фильтр сглаживания, если он есть, не слишком сильный). При скорости более 100 (для сенсорного / пленочного элемента эквивалентного размера) все уже начинает твердо идти в направлении цифровых технологий. 400-скоростная (цветная) пленка была чем-то, что профессионал использовал бы, чтобы получить зернистый, романтичный, сентиментальный взгляд. ISO 400 - это просто еще одна настройка на DSLR, с шумом, который только начинает становиться заметным для людей, которые его специально ищут (и этот шум можно довольно чисто удалить из изображений, которые производят большинство камер текущей модели). И вам не нужно тратить пять тысяч долларов на увеличенный объектив Fuji для печати приличного формата 11x14 - принтер Epson или Canon стоимостью около 300 баксов, вероятно, сработает лучше.

Так что да, цифровая технология не совсем в лучшем виде, чем фильм. Но тогда фильм перестал быть лучшим, что мог сделать фильм. Если конечное разрешение и плавная тональность так важны для вас , вы всегда можете продать свой дом, переехать в трейлер и купить Phase One IQ180 (всего 50 штук, но вам, вероятно, понадобится корпус камеры). и хотя бы один объектив для него).

Answer 2

Я использовал различные слайд-пленки серии Kodak E100 (100 ISO) в Leica с хорошей оптикой, и детализация, которую мой Nikon Coolscan V извлекает из них, абсолютно абсурдна. Я бы сказал, что детализация в 20 мегапикселей, да или нет, так же легко, как и моя 16.7 мп 1Ds II. Учитывая хорошую выдержку и фокусировку в первую очередь, конечно. Как это соотносится с фильмами 80-х годов, я не знаю. И как только вы перейдете на 200, 400, 800 ISO (негативные) цифровые пленки, вытираете ими пол, не сомневайтесь.

Answer 3

Обычная мудрость гласит, что при общем качестве изображения около 6 Мп при IS0 200.

Хотя фильм работает совсем не так, как цифровые изображения, поэтому некоторые люди отмечают, что тончайшая зернистость пленки намного меньше пикселя на 6-мегапиксельной цифровой зеркальной камере. Я подозреваю, что именно поэтому кто-то сказал вам 24. Хотя это может быть правдой, один пиксель захватывает гораздо больше информации, чем одно зерно пленки. Зерна пленки на одной и той же рамке также не одинакового размера, в отличие от большинства пикселей.

Как только вы повышаете ISO, большинство сравнений становятся спорными. Современные зеркальные фотоаппараты вытирают пол большей частью 35-мм пленки, когда речь идет о способности различать детали при слабом освещении. ISO 6400 чрезвычайно пригоден для использования на многих последних зеркальных фотокамерах. Этого вряд ли можно сказать о ЛЮБОЙ 35-мм пленке, независимо от ее возраста.

Вероятно, существуют аналогичные измерения в отношении динамического диапазона, возможно, один из способов сказать, что пленка лучше, и наоборот. Несмотря на то, что на современных зеркальных фотоаппаратах с колоссальными 14 остановками DR, я сомневаюсь, что фильм может конкурировать в практическом плане.

Answer 4

Ну вот, прошло четыре года, и, как мы все знаем, цифровые датчики упакованы гораздо большим количеством фотографий, чем когда-либо.

С современной технологией в заданном размере формата цифровой датчик намного лучше, чем пленка, с точки зрения шума и разрешения. Обратите внимание на «заданный размер формата».

Я отсканировал негативы пленки и обнаружил, что мой Nikon D5500 (24MP) с большим отрывом превосходит мою старую добрую 35-метровую пленку, даже если мой D5500 не является полнокадровой (35-метровой) камерой.

Шум обрабатывается гораздо лучше на цифровых камерах, чем на аналоговых камерах. Даже при 400 ISO фильм имеет много шума, в то время как мой D5500 показывал мало шума. При более высоких настройках ISO фильм просто становится очень шумным, и мне это не нравится.

Помните фильм APS, предназначенный для замены 35 м среди потребителей? Он никогда не достигал 35 м, но большинство наших цифровых зеркальных камер имеют размер APS и превосходят пленочные APS с огромным запасом по разрешению и шуму.

Помните дисковые камеры? Они являются одними из худших, и изображения были очень шумными и детали неясными. Наши камеры iPhone имеют меньшие сенсоры, но они превосходят эти "дисковые" изображения с огромным запасом. Детали намного четче, а шум намного лучше обрабатывается.

Проще говоря, при заданном размере сенсора цифровая биение легко снимается с пленкой, за исключением обработки основных моментов - пленка справляется с ними - они красиво скатываются.

Все дискуссии о том, как фильм выглядит более «насыщенным», можно проводить в редактировании RAW. Все фильмы были «легированы», чтобы иметь определенные цвета. Velvia и Kodak 200 выглядят совершенно по-разному, даже если они используют пленку - просто они по-разному регулируют химические вещества. Аналогия - вывод цифровых камер в формате JPG - они «запекаются» в своем собственном стиле. Редактирование RAW позволяет нам обойти эти «запеченные стили» и позволяет манипулировать различными способами редактирования изображений.

Мы знаем, что чрезвычайно дорого масштабировать цифровой датчик. Затраты увеличиваются в геометрической прогрессии по мере того, как мы увеличиваем размер, и не имеет никакого экономического смысла увеличивать масштаб в этой точке.

Так что, да, современные цифровые датчики с огромным отрывом выигрывают у пленки с заданным размером датчика.

Answer 5

Возможно, некоторые технически блестящие фотографы могли бы сделать снимки с 35-миллиметровой пленки, чтобы конкурировать с сегодняшними камерами с разрешением 16,7 и более Мп. Это вряд ли актуально. Большинство людей получат более качественные изображения в целом с любой цифровой камерой 4Mp или больше, чем когда-либо с пленкой. Черт возьми ... большинство людей получают более качественные фотографии с крошечных датчиков на своих смартфонах, чем они могли бы достичь с помощью пленки.

И, кроме того, некоторые пиксели не только несут гораздо больше информации, чем другие (я имею в виду массив Foveon X3 v. Bayer), но качество изображения намного выше, чем количество мегапикселей.

И не забывайте, что цифровые файлы не накапливают пыль, волосы и царапины!

Answer 6

@ Олин Латроп дает отличный ответ в этом Вопросе (отмечен как Дубликат): https://photo.stackexchange.com/a/30755/37074 из 5400x3600 или 19.4MP (получено из несовершенной формулы с использованием LPM, но забывая о Байере и других соображениях, таких как MTF).

Итак, 20MP - хороший пример, и его умножить на то, что не учитывалось; 60, позволяя воспроизводить само Зерно за пределами того, что необходимо.