Хорошие примеры преимуществ RAW над JPEG?

Question

Мне любопытно видеть реальные примеры того, как простое снятие одной и той же фотографии в RAW (и обработка кем-то, кто может сделать это правильно) значительно улучшило фотографию в конце процесса.

Я понимаю, что такое RAW и почему вы, возможно, захотите использовать его поверх JPEG, однако я хотел бы увидеть некоторые примеры, где это позволило добиться лучшего результата. Больше контроля над тоном, преобразование из более подробных данных в 8-битный RGB и т. Д.

Кто-нибудь имеет или знает о некоторых обработанных снимках RAW + JPEG для точного сравнения?

Answer 1

Хорошо, я просто немного обновлю свой пример, поскольку он выглядит как пиксель выглядящий и неоднозначный.

---

CHDK-RAW был обнаружен мной для моей компактной камеры Canon некоторое время назад. Снимал High-ISO (400 - максимум для использованного A610). Выделенные блики в JPG, обрезанные .

В RAW сохранились еще некоторые детали (на моем мониторе я все еще вижу очертания нарисованной линии на паркете), но цветовой шум не сглаживается и сохраняется: caveat 1 (CameraRAW не нравится .CRW).

Позднее редактирование : dcraw выдает хороший 48-битный TIFF из .CRW, но они не содержат больше деталей.

---

Кажется, мне нравятся раздутые картинки. Следующий - со свадьбы (D90), где мне удалось сфотографировать кого-то еще. Вспышка.

Хорошо, эта фотография была действительно потеряна ... но лицо невесты было милым. Я посмотрел на NEF с помощью CameraRaw и действительно сумел выжать еще несколько деталей. Но, как видите, это не спасло день (лицо было достаточно комичным, чтобы его можно было сохранить в конце, но только как перенасыщенная шутка).

---

Теперь о чуде множества остановок, которые можно восстановить. Здесь я нацелился на силуэт, и выстрел был великолепен. Конечно, на лице нет деталей, я вижу небольшой кусочек шарфа в JPG, но это все.

Поскольку я сохранил NEF (D90), я немного повозился. И вы действительно можете разглядеть некоторые очертания лица. Но цветовой шум был ужасным, поэтому мне пришлось смягчить все детали с шумом.

---

Мой вывод? Я хотел показать неоднозначные примеры, потому что RAW не чудотворец и дополнительно стоит денег за приличный конвертер и время. RAW может сохранить изображение, если преобразование JPG в камере серьезно исказило изображение, как это иногда бывает с крайностями. Но эти крайности - на мой взгляд - лучше заранее заметить и компенсировать в камере, даже самый лучший случай применения RAW: неправильный баланс белого. Пример повторения его рисунка, сделанный jristas, напоминает мне о цветовых различиях с CPL, повернутым на 90 ° в солнечный день:

Я сам снимаю JPG + RAW, потому что одна достойная картинка из сотен плохих, которую можно сохранить таким образом, стоит мне ... сегодня ничего особенного (быстрая карта + камера). Но я смотрю на RAW только после того, как все хорошие JPG отсортированы и отредактированы и готовы для "клиентов" (любителей) ... и только если у меня есть время, чтобы поиграть.

Answer 2

Вы можете сравнить JPEG с мгновенной картинкой Polaroid. Вы нажимаете кнопку и получаете конечный результат на бумаге. Вы можете использовать копировальный аппарат или сканер и принтер для регулировки яркости или контрастности, но конечный результат ухудшит качество еще больше.

RAW похож на аналогового фотографа, разрабатывающего свой фильм до негатива, корректирующего его перед тем, как наконец фотография появляется на бумаге. Каждое разработанное бумажное изображение может немного отличаться, так как фотограф использовал различные методы, химические соотношения, освещение для их разработки, но все они будут отображать высокое качество и детали. Фильм (RAW) содержит гораздо больше данных, чем бумага (JPEG) может хранить в конце.

Answer 3

Я хотел бы ответить по аналогии.
СЫРЬЕ - это корова.
(Все есть в файле)

JPEG - блюдо шведских фрикадельок.
(Кто-то взял сырье и что-то из него сделал.)

Многие вещи в этих двух могут даже быть опознаваемыми до сих пор. Факт остается фактом: процесс необратим. Характер оригинала менее универсален, чем оригинал. Ты сравниваешь яблоки с апельсинами.

Я не хочу быть бойким. Я пытался найти совершенно нетехнический аргумент, не омраченный жаргоном или субъективной интерпретацией «лучше».

Answer 4

Взятие у новичка:

RAW - это волшебство - я использую его в iPhoto, и он творит чудеса в течение нескольких секунд, у меня даже нет PhotoShop на моем Mac! Добавление теней, добавление освещения, оттенков, ...

JPEG - это ничто по сравнению с RAw, если вы серьезно относитесь к конечному результату ваших фотографий.

RAW занимает гораздо больше места, чем JPEG, но в наше время, когда SDC-карта объемом 16 ГБ (10X или более) может быть приобретена менее чем за 30 долларов, RAw - явный победитель!

Answer 5

Созданный в камере JPEG:

Отредактированный JPEG с использованием вышеуказанного JPEG в качестве источника:

Отредактированный файл CR2 того же изображения:

Подробнее о том, как было получено это изображение, см .: Много шума на моих хоккейных картинках. Что я делаю не так?

---

RAW-файл с «нейтральной» обработкой Canon в камере, примененной с помощью Canon 1026 * Digital Photo Professional (версия 3) . Это очень похоже на то, как выглядел бы JPEG вне камеры:

Тот же файл .CR2 после обширной обработки и преобразования тонов с использованием необработанных данных изображения:

Подробнее о том, как было получено это изображение, см. этот ответ to: Как сделать так, чтобы на ЖК-дисплее камеры отображались реальные RAW-данные в JPG-превью и гистограмме?

---

Три версии одного изображения. Тот, что слева, представляет собой неотредактированное преобразование необработанного изображения, открытого с использованием настроек по умолчанию. Один в середине - это преобразование с цветокоррекцией, выполненное с использованием необработанных данных изображения. Тот, что справа, является попыткой цветовой коррекции JPEG-версии изображения слева.

Подробнее о том, как было получено это изображение, см.: Почему программное обеспечение может корректировать баланс белого более точно для файлов RAW, чем с JPEG?

---

Непосредственный снимок JPEG в условиях жесткого светодиодного освещения сцены, который теперь довольно распространен в небольших барах и ночных клубах:

Коррекция цвета с помощью инструмента выбора цвета «пипетка», примененного к jpeg:

Коррекция цвета с помощью инструмента выбора цвета «пипетка», а также простые настройки контрастности, подсветки, тени и насыщенности, примененные к необработанным данным изображения:

Подробнее о том, как было получено это изображение, см .:

Answer 6

Суть в том, что RAW - это файл, созданный вашей камерой, который содержит 100% информации, которую видит ваша камера. JPG - это файл, создаваемый вашей камерой, где компьютер (мозг) вашей камеры берет те же 100% данных и отбрасывает (удаляет) определенный процент этих данных, чтобы создать сжатый (меньший) файл. Вы хотите, чтобы мозг вашей камеры отбрасывал / удалял значительную часть данных, прежде чем у вас появится возможность посмотреть файл? или вы хотите видеть все данные и иметь возможность вносить любые изменения, которые ваш мозг считает необходимыми или выражать ваше художественное видение? Будете ли вы есть те фрикадельки, которые производила ваша камера, или вы будете убивать корову и себя и есть филе миньон?