Почему широкоугольные объективы намного дороже?

Question

Что такое широкоугольные объективы, которые делают их намного дороже, чем объективы аналогичного качества или объективы высшего качества? Возьмите, например, Canon EF-S 10-22 мм USM . РРП почти 1000 фунтов стерлингов!

Они намного сложнее / дороже в изготовлении? Мне бы очень хотелось заняться широкоугольной фотографией, так как я могу получить нужные снимки без необходимости платить такую ​​большую сумму денег?

Answer 1

Во-первых, я бы не позволил рекомендованной розничной цене отговорить вас - 10-22 можно купить за 570 онлайн. Чтобы ответить на вторую часть вашего вопроса:

как я могу получить нужные снимки без необходимости платить такую ​​большую сумму денег?

Я бы посмотрел на широкоугольные бренды не-Canon, такие как Tamron 10-22 f / 3.4-4.5 для £ 337 или Sigma 10-20 f / 3,5 для £ 372 . Также обратите внимание на подержанный рынок - широкоугольные фотографии не должны быть такими дорогими, как вы думаете!

Но да, в целом широкоугольные объективы стоят дорого .

Это частично связано с дизайном и ожиданиями, связанными с объективом. Любой объектив с фокусным расстоянием короче, чем фокусное расстояние фланца (расстояние от задней части объектива до датчика, также называемое расстоянием регистрации, я думаю, что это 42 мм на Canon) должен использовать ретрофокальный дизайн , что в основном означает, что это обычный объектив с обратным телеобъективом, наклеенным на спину . Необходимые дополнительные элементы увеличивают стоимость и усложняют конструкцию и изготовление объектива.

Сравните дизайн EF 14mm f / 2.8 (вверху) с EF 50mm f / 1.8 (в центре) и EF 100mm f / 2.0 (внизу)

EF 14 f / 2.8

EF 50мм f / 1,8

EF 100мм f / 2.0

_{авторское право на изображения Canon inc.}

14 мм - безусловно, самый сложный, и вы можете ясно видеть ретрофокальные элементы сзади. 50-миллиметровая простая симметричная конструкция с 6 элементами. Для полноты я добавил 100 мм, так как это дизайн телефото , который позволяет сборке объектива короче, чем фокусное расстояние (длина всего 73 мм), в основном по практическим соображениям / стоимость , Обращенный телеобъектив 14 мм делает обратное и делает объектив длиннее его фокусного расстояния , что освобождает место для зеркала в зеркалке. См. Этот вопрос для получения дополнительной информации на телефотографиях: Существует ли конструкционно-независимый термин для объектива с большим фокусным расстоянием?

Другая часть проблемы проистекает из того, что вы просите сделать линзу: отогните свет под огромным количеством разных углов и сфокусируйте его на одной прямоугольной плоскости. Любой объектив на краю огибающей производительности, будь то широкий, длинный, диафрагма, будет дорогим. Поскольку различные длины волны света изгибаются с разными скоростями, вам придется работать очень усердно, чтобы избежать хроматической аберрации , когда составляющие цвета света распадаются и не выровняются на датчике. Для борьбы с этим требуется асферических элемента (зеленого цвета на диаграмме 14 мм выше. Стекло легко отшлифовать в сферу (просто закрутить его перед полировщиком), но заточить параболические и другие асферические профили гораздо сложнее ( и, следовательно, дорогой.) В широкоугольных конструкциях также используется стекло с ультранизкой дисперсией для резкости и контрастности.

Телефоны могут быть такими же дорогими, но по разным причинам. Свет не должен изгибаться так далеко, поэтому дизайн проще, но на этот раз чистый размер стеклянных элементов необходим для достойной апертуры (помните, что f / 2.8 означает, что [видимый] размер апертуры должен быть около трети фокусного расстояния , которое становится действительно очень большим, когда вы проходите около 200 мм или около того), делает элементы дорогостоящими в производстве (при таком размере дисперсия и рассеяние являются большой проблемой, поэтому необходимо использовать стекло UD и флюорит ) и создает технические трудности при их перемещении (двигатели и цилиндры объектива должны быть больше и прочнее).

50 мм - это приятное место для конструкции объективов для 35-мм зеркальных фотокамер, достаточно широких, чтобы размеры элементов, необходимых для поддержания широкой диафрагмы, были относительно небольшими, но не настолько широкими, поэтому необходима ретрофокальная конструкция. Вот почему 50-миллиметровые простые числа так хороши.

Answer 2

Я даже не собираюсь конкурировать с удивительным ответом Мэтта за то, почему они дороже. Но есть вторая часть вашего вопроса, которую никто, кажется, не охватил: как попасть в широкоугольную фотографию без огромных первоначальных затрат.

Вот широкоугольное изображение, которое я сделал, используя довольно обычный зум-объектив, несколько экспозиций и программу под названием «Auto Pano Pro». Программное обеспечение было намного дешевле, чем даже дешевый ультраширокий угол обзора, и вы получили гораздо больший контроль над конечными результатами. (У меня действительно есть пара очень широких линз, и я использую их ... но я также использую эту технику довольно регулярно, когда я не имею дело с большим количеством движения, людей, быстрых действий и т.д. )

(тьфу, цвет на созданной ими миниатюре довольно ужасен ... посмотрите здесь для лучшего воспроизведения цвета.)

Answer 3

Я думаю, что одной из основных причин стоимости таких прямолинейных линз с ультрашироким углом зрения является тот факт, что вы пытаетесь получить очень широкое поле зрения с минимальными искажениями, что является настоящим подвигом без добавления большого количества стекло, и, следовательно, сделать объектив громоздким резервуаром, чтобы тащить.

Кроме того, как упоминалось в chills42, вы должны попытаться установить линзы в как можно меньшем пространстве, держа их близко к сенсору / пленке, или же вы должны использовать стекло действительно большого диаметра, чтобы соответствовать целому изображению, описанному такое большое поле зрения в.

Answer 4

Все ответы правильно объясняют, почему это дороже, поэтому я не буду повторять это. Если вы хотите сделать дешевый широкоугольный объектив, вы можете посмотреть здесь (сделай сам).

http://aggregate.org/DIT/peepfish/

Answer 5

Одной из причин является то, что объектив должен быть короче, чтобы получить достаточно широкий угол.

                  | ef-s 10-22                  |  EF 70-200 f/4 L
------------------|-----------------------------|--------------------------
Diameter x Length |    83.5 x 89.8mm            | 76mm x 172mm
Lens Construction |    13 elements in 10 groups | 16 elements in 13 groups

Если вы разделите длину объектива на количество элементов, вы увидите, что у вас есть 6,9 мм на элемент в 10-22 и 10,75 мм на элемент в 70-200.

Это не обязательно лучший способ вычислить сложность, но я думаю, что он показывает, насколько тяжелее должны работать инженеры, чтобы поместить необходимые элементы в ограниченное пространство. Кроме того, сами элементы должны быть шире, что также увеличивает стоимость, поскольку изготовление более широкого стекла обходится дороже.

Answer 6

Среди прочего, самым сложным является создание таких объективов с такими факторами:

• резкость на всей области
• как можно меньше бочкообразных искажений
• как можно меньше виньетирования по краям
• снизить хроматическую аберрацию до минимума

Так что да, сделать такой объектив довольно сложно, и поэтому это так дорого. Обратите внимание, что даже ультраширокие объективы M42 довольно дороги (от 200 до 400 долларов и выше!).