Сравните Canon 16-35 мм II и 14 мм II с точки зрения качества изображения

Question

У меня есть несколько простых чисел (200 мм f2, zeiss 100 мм, 85 мм f1.2, 35 мм f1.4) и объектив Canon 16-35 мм ii. Моя проблема с этим объективом состоит в том, что по сравнению с простыми числами, которые я имею, я чувствую, что качество изображения 16-35 отстой. Во всяком случае, я также использую его на 16 мм, так что я думаю о том, чтобы бросить его на 14 мм. Ii.

Меня не волнует, 14 мм или 16 мм, или как близко он может фокусироваться, или цена. Меня волнует качество изображения.

Кто-нибудь может прокомментировать, будет ли 14мм предлагать лучшее качество изображения или нет? Или, может быть, мне вообще стоит пойти с другим объективом?

Answer 1

Сначала я бы начал с некоторых стандартных онлайн-сравнений двух линз в лабораторных условиях. И the-digital-picture.com, и dxomark.com сравнивают эти два объектива напрямую:

• The-Digital-Picture.com Образцы ISO Canon 14 мм f / 2,8 л II против Canon 16-35 мм f / 2,8 л II
• DxOMark бок о бок Canon 14 мм f / 2,8 л II против Canon 16-35 мм f / 2,8 л II

Низкий и чудный - в этих тестах главный объектив действительно выигрывает в конкурсе, но лишь незначительно. Они очень похожи, если сравнить их на 14 мм и 16 мм. Брайан на цифровой картинке говорит :

И хотя 14 мм L II имеет лучшее качество изображения, чем 16-35 мм II на 16 мм, он не намного лучше. Эти два объектива работают больше одинаково, чем разные.

Роджер Цикала, уважаемый блоггер и владелец известной компании по прокату линз в Интернете отметил :

Если вы хотите снимать полнокадровый Canon, этот [Canon 14mm f / 2.8 L II] - лучший объектив, который вы можете подобрать. Это намного острее, чем 16-35 f / 2.8.

Но, честно говоря, почему вы мне верите (какой-то случайный чувак в интернете с множеством поддельных интернет-точек) или другим веб-сайтам, которые тестировали объектив в контролируемой среде? Почему бы не потратить $ 50-100 и арендовать объектив, которого у вас нет , и сравнить его с тем, который у вас есть? Посмотрите, не возражаете ли вы потерять фокусный диапазон зума. Обратите внимание, как вы потеряли возможность прикручивать стандартные фильтры. Посмотрите, что 0,05% дополнительной резкости и легкий кошелек:)

Кроме того, это отличное чтение, чтобы понять, почему эти линзы могут быть намного сложнее в изготовлении и, следовательно, более дорогостоящими и потенциально более низкого качества, чем другие используемые вами линзы: Почему широкоугольные линзы намного больше дорого?

Answer 2

У меня есть Canon 16-35 f / 4, и он в другом классе, чем у старых 16-35 зумов Canon. Он также ничуть не хуже (в большинстве случаев лучше) любого широкоугольного объектива, которым я владею (или имел в прошлом). Возможно, более критичные пользователи могут винить это, но я не вижу ничего, чтобы критиковать, но много похвалы в том IQ, который этот объектив обеспечивает ... на каждом фокусном расстоянии и каждой диафрагме!

Единственным недостатком является то, что простые числа открываются до f / 2, f / 1.8 или f / 1.4, но даже при таких значениях диафрагмы вы не получите очень размытый фон от сверхширокого, если вы не очень близко к предмет. Таким образом, с включенной стабилизацией изображения диафрагма f / 4 не является недостатком.

Для меня это все равно, что сразу получить несколько простых чисел (16, 20, 24, 28, 35). Вы можете найти то же самое.

Answer 3

Нажмите «Измерения -> Резкость -> Профили», чтобы увидеть параллельное сравнение Zeiss 15mm f / 2.8, Canon EF 14mm f / 2.8 L II и EF 16-35 мм f / 2,8 л II. За исключением f / 2.8, прайм Canon 14 мм явно острее, чем Canon 16-35 мм при 16 мм везде, кроме самого центра рамы. В f / 4 Zeiss также лучше, чем 14-мм Canon, но в f / 5.6 разница между Canon 14mm и Zeiss 15mm невелика. По f / 8 почти нет разницы между Zeiss и Canon Prime, оба из которых явно превосходят Canon zoom.