Чем медленнее объектив VR, тем быстрее, чем VR, какой лучше под рукой держать при слабом освещении?

Question

У меня есть объектив Nikkor 18-105 мм f3.5-5.6G ED VR и объектив Nikkor 50 мм f / 1,8 D. Последний, очевидно, более быстрый объектив и, следовательно, лучше при слабом освещении, но (при условии использования зум-объектива установлен на 50 мм), какой из них на самом деле даст мне наиболее полезные снимки в практических ручных условиях, учитывая, что зум-объектив имеет VR?

Answer 1

Зум откроется до максимума f / 5,6 при 50 мм; простое число f / 1.8. Разница между ними чуть больше трех (f / 1.8-> 2 составляет около 1/3 от стопа, затем есть 2,8 и 4 до достижения 5,6). Это предполагает, что вы снимаете оба широко открытыми, но разница будет одинаковой, если вы остановите одинаковое количество от широко открытого на обоих объективах для резкости.

Оригинальный 18-55VR был показан в обзорах, чтобы дать реальный запас с двумя остановками для ручных изображений; VRII, кажется, управляет реальными тремя остановками или чуть лучше. Таким образом, простое число даст вам на одну ступеньку более полезный диапазон, чем у объектива более старой модели, но это будет бросок монеты между ним и более новой моделью, если обе стороны будут широко открыты.

Однако ...

.. при одинаковой диафрагме на обоих объективах (что необходимо для получения одинаковой глубины резкости) объектив с основными характеристиками вообще не имеет никаких преимуществ. Если вы снимаете в режиме f / 8, то у вас есть один объектив 50 мм f / 8 с подавлением вибрации и один без него. Зум с VR позволит вам держать руку на более медленной скорости затвора, чем при съемке с максимальным значением, если настройка диафрагмы одинакова. И в то время как «пятьдесят пятьдесят» - действительно хороший, острый объектив, бывает, что 18-55-миллиметровый зум тоже не дурак.

Таким образом, разница больше связана с вашими требованиями к глубине резкости, чем с доступным уровнем освещенности. Если вам нужна небольшая глубина резкости, вы в любом случае не сможете добиться этого с объективом f / 5.6, VR или нет. Если вы снимаете, чтобы сфокусироваться на большом количестве, то максимальная диафрагма f / 1.8 не является преимуществом (хорошо, за исключением того, что изображение в видоискателе будет в десять раз ярче - и этого иногда может быть достаточно).

Answer 2

Я бы взял быструю линзу над VR, если бы снимал около 50 мм. При ярком освещении зум имеет удобство диапазона фокусных расстояний. Но при слабом освещении автофокусировка начнет охотиться, и VR будет менее полезен, если объекты движутся.

• Статические ситуации - они примерно эквивалентны. VR имел бы небольшое преимущество, если бы (как предложил Стэн) оба были остановлены до f / 8.

• Движущиеся объекты - VR не очень полезен, объектив f / 1.8 может использовать преимущества более быстрого затвора

• Автофокус - f / 1.8 будет намного быстрее и точнее при слабом освещении. VR бесполезен, если ваш объектив постоянно ищет фокус и пропадает - вы получите размытие объектива вместо размытия в движении!

Answer 3

Я бы предпочел пойти с быстрым объективом без VR над более медленным объективом VR. Как говорят вышеприведенные плакаты, только когда вы останавливаетесь на меньших апертурах, вы получаете преимущество VR.

В прошлую пятницу я снимал концерт в пабе, и я был рад, что у меня есть объективы 24 и 50 мм f / 1.4 !! Снимал в основном на f / 1.8-f / 2.0, и это позволило мне снизить чувствительность ISO до 800 (и, следовательно, контролировать шум) даже в слабо освещенной комнате и получить достаточную скорость затвора, чтобы заморозить барабанщика и пальцы, барабанящие по струнам гитары. !