Существуют ли стандарты для 5-звездочных рейтинговых шкал фотографий?

Question

Я готовлюсь просмотреть тысячи фотографий и упорядочить их, и часть этого состоит в том, чтобы дать каждой из них оценку от 1 до 5 звезд. Это меня удивляет, кто-нибудь разработал набор рекомендуемых стандартов для того, чтобы квалифицировать фотографию как 5 звезд, 4 звезды и т. Д. Я ищу что-то, что сделает оценку изображений менее субъективной и даст мне определенные фотографические качества для поиска уменьшить эффект рейтинга рейтинга.

В качестве примера, который я только что составил сейчас, примерно так:

• 5 звездочек - Фотография имеет идеальную или почти идеальную четкость объекта, композиция объекта соответствует назначению, уровни освещенности идеальны.
• 4 звезды - Композиция фото хорошая, но резкость или уровень освещенности немного хуже, чем у идеального. Постобработка может исправить недостатки.
• 3 звезды - Резкость или уровень освещенности хорошие, но композиция фото не такая, как предполагалось.
• 2 звезды - фотография слишком размытая или уровни освещенности. Не может быть исправлено
• 1 звезда - фотография очень размыта и / или имеет плохое освещение. Не может быть исправлено.

В идеале это поможет мне позже найти фотографии, которые можно исправить с помощью дополнительной постобработки или будущих технологий, таких как расширенная коррекция размытия. Я понимаю, что могу также пометить такие изображения как слегка размытые. Может быть, есть стандарт маркировки? Когда я искал эти вещи в Интернете, все, что я мог найти, - это как использовать 5-звездочную рейтинговую систему в конкретном программном обеспечении или как внедрить ее на вашем веб-сайте и т. Д.

Answer 1

Абсолютного стандарта не существует, а также нет общепринятого или общепринятого стандарта. Конечно, есть определенные ситуации, когда используются определенные системы - ваш список примеров может быть одним. Или вы можете использовать это:

Важно - смотрите обсуждение в комментариях ниже! - Любой одномерный масштаб не может включать в себя все важные способы думать о фотографии. Любая общая система должна иметь по крайней мере несколько осей.

Answer 2

Стандартов нет, так как многое субъективно. Несмотря на то, что я считаю себя очень строгим, я обнаружил, что со временем происходит дрейф. Это намерение моей рейтинговой системы:

3-звездочный знак - это то, что я оставляю за идеальной фотографией. резкий и никакой основной области не находится под или чрезмерно обнажены. Обрамление таково, что предмет показан четко и ничто не мешает платить внимание к теме.

Фотография, у которой отсутствует одно из этих качеств, получает 2 звезды. Один который имеет все эти качества плюс неотразимый предмет и нет нежелательные элементы в нем получают 4 звезды.

Чтобы получить 5 звезд, нужно претендовать на 4 плюс предложение нет возможность для улучшения. Глубина резкости должна точно покрывать предполагаемый предмет, резкость должна быть безупречной, а кадрирование должно показывать объект под самым лестным углом.

Несмотря на точную идею , есть некоторая возможность для интерпретации, поэтому я обычно даю себе несколько калибровочных циклов, где я оцениваю подмножество фотографий снова и снова, пока я не даю каждой фотографии один и тот же рейтинг каждый раз, пока проходя через набор.

Нужно учитывать цель системы рейтингов, но 5 звезд настолько грубые, что я часто желаю, чтобы в Lightroom были разрешены шаги в 1/2 звезды. При переводе рейтингов в целевые термины мои рейтинги можно интерпретировать следующим образом:

1. Фотография хранится только для сентиментальной ценности. Возможно, никогда не будет показано (или увидено снова). Технических недостатков может быть много, но их недостаточно удаление (что происходит на 70-80% или около того моих изображений, но это другое обсуждение целиком).
2. Интересное фото с некоторыми техническими недостатками. Не совсем хорошо, чтобы показать, но интересно для сувениров и воспоминаний.
3. Это почти технически совершенная фотография, потенциально улучшенная с помощью выпрямления, обрезки или удаления пыли, но скорректированные результаты показывают хорошую фокусировку, резкость, экспозицию и интересные сочинения с понятным предметом.
4. Фотография, которая заслуживает печати. Не менее 3 звезд, но с интересной и интересной достопримечательностью, хотя оставляет место для улучшений, таких как неидеальный угол или нет идеальная глубина резкости.
5. Идеальная фотография, достойная конкурса. Должен быть в состоянии сделать превосходный отпечаток уникального предмета или оригинальный вид известного предмет.

Со временем, когда мои навыки и способности анализировать изображения улучшаются, я считаю, что оценки, которые я бы дал для любого изображения, с годами становятся немного ниже.

Один принцип, в который я верю, состоит в том, что рейтинг каждой фотографии должен быть независимым друг от друга. Это облегчает оценку, но создает определенные трудности при выборе. Например, у вас может быть несколько одинаково совершенных изображений определенного объекта, все из которых имеют 5 звезд, но тогда простая фильтрация по 5 звездам создает повторяющийся набор.

Answer 3

Как говорили другие, стандартов нет, и вам нужно найти систему, которая будет иметь для вас смысл. Задача состоит в том, чтобы «сжать» несколько измерений в единую шкалу и сделать это последовательно.

Знание этих измерений (и различные способы их использования могут помочь. Итак, начнем:

• Отражает ли оценка изображение эстетической или технической оценкой?
• Отражает ли рейтинг изображение в его текущем состоянии или его потенциал? (т. е. можно ли улучшить рейтинг, отредактировав изображение? Возможно, другой способ размышления об этом - это вопрос из эпохи кино: оцениваешь ли ты негатив как негатив или оцениваешь определенный отпечаток с этого негатива? (Проблема Конечно, в цифровом мире вы можете только смотреть на (предварительные) отпечатки, но не на сам негатив.).
• Является ли рейтинг о том, насколько подходит изображение для конкретной цели? Если да, то какова цель? (Выставка? Фотокнига? Социальные сети? Слайд-шоу на телевизоре? Документировать событие?) Или цель может меняться от картинки к картине?
• Собираетесь ли вы позже использовать оценку в вашем рабочем процессе (например, чтобы решить, какие изображения отдавать приоритет при редактировании или где вы постепенно повышаете свою оценку в процессе редактирования ), или это просто для последующей фильтрации? при поиске лучших изображений по определенной теме?
• Ваш рейтинг также подразумевает решение "против или отклонить" или рейтинги независимы? Если они независимы, нулевой рейтинг просто означает «без рейтинга», тогда как в противном случае это означает «отклонено». Аналогичным образом, если четыре или пять звезд означают «сохранить», то вам обычно нужно убедиться, что вы даете эти высокие оценки только одному изображению в серии похожих изображений. (Я думаю, что это само по себе является причиной того, что рейтинги отделены от решений «сохранить / отклонить».)

Мне кажется, что лучший способ последовательного объединения нескольких задействованных измерений - это оценка потенциальной полезности изображения . Но опять же, это только моя точка зрения.

Преимущество этого "уталярного" подхода заключается в том, что он также заставляет вас ответить на вопрос "Почему я сделал это фото?" или «Что я хочу сделать с этой фотографией?»

Конечно (как и в любой рейтинговой системе) есть некоторые крайние случаи, когда следование этому подходу может показаться нелогичным. Например, если вы являетесь инструктором по фотографии и хотите продемонстрировать эффект очень высокого ISO, чрезвычайно шумное изображение кирпичной стены отлично подойдет, и, следовательно, изображение должно быть оценено в четыре или пять звезд, даже если оно явно плохая картина, которая обычно отвергается. Если вам не нравится эта «непоследовательность» (которая на самом деле является последовательностью), никто не помешает вам делать исключения из вашего правила, но я бы сказал, что лучше придерживаться хорошего рейтинга, потому что он также помешает вам случайно удалив изображение. Чтобы изображение не отображалось при поиске в вашей базе данных превосходного изображения на стене, просто не помечайте его как «стена», а скорее как «фотография 101».

Answer 4

Вот мой личный способ использования звезд (возможно, не стандартный, но, вероятно, не уникальный).

Если у меня есть 300 фотографий для сортировки, для вывода около 30 хороших:

1. Я сделаю первый проход, глядя на них в полноэкранном режиме, и отмечу 1 звездочкой все пригодные для использования.

2. Затем я фильтрую, чтобы показать только 1 звезду или выше, и снова просматриваю этот список в полноэкранном режиме. Часто в одном ряду есть несколько фотографий одного и того же объекта, поэтому, если я увижу три разных фото 1-го снимка одного и того же объекта, я добавлю 2 звезды к лучшим из них.

3. Я продолжаю поднимать звездный уровень и сравнивать фотографии одинакового качества, пока не достигну желаемого количества фотографий для вывода.

Это мой любимый способ сортировки большого количества фотографий, сделанных на мероприятии (свадьба, вечеринка ...).

Я предпочитаю зарезервировать 5 звезд для фотографий, которые потребуют особой работы, такой как сшивание панорамы или объединение лиц из 2 групповых снимков.

Answer 5

Вы забыли один технический аспект ... эмоциональный. К сожалению, это не техническая информация.

Иногда есть более важные факторы, чем резкость, чем экспозиция или динамический диапазон.

Является ли фотография единственным историческим событием?

Фотография очень эмоциональная?

Является ли фотография выдающейся в концепции, в композиции, независимо от какого-либо технического недостатка?

---

Я бы зарезервировал 5 звезд, если бы это была фотография, которую я бы повесил на стену.

Но это, очевидно, делает систему рейтинга субъективной.

---

Одна интересная вещь, которую прокомментировал @Christoph, заключается в том, что если изображение можно улучшить с некоторым редактированием. Некоторый баланс белого, контраст или резкость; некоторое отображение тона. Включая небольшой рефрейминг.

Опять же, это немного субъективно.