Вы можете рассказать «историю», не создавая «повествование». Я думаю, что вы можете быть одержимы верой, что единственная форма, которую может иметь история, - это создать повествование.
Некоторые изображения очень четко создают повествование. Здесь молодой человек был напуган пожилым человеком, носящим немного жуткую маску. Язык тела обоих субъектов и черты лица маски говорят на почти универсальном человеческом языке, который передает повествование.
Следующее изображение рассказывает историю? Если да, то что такое повествование?
Для тех, кто испытал климат, в котором листья меняют цвет и опадают в зависимости от времени года, изображение может вызывать воспоминания о конкретном месте и времени, когда была похожая сцена. По крайней мере, для этих зрителей изображение действительно рассказывает более обобщенную историю: оно напоминает им, что, когда дни становятся короче, а температуры становятся холоднее, зелень лета сменяется цветами осени. Но для человека, который провел всю свою жизнь в пустыне или тропическом климате, который не переживает четыре времени года и который не узнал о четырех временах года, происходящих в других частях света, изображение не рассказывает эту историю.
Это потому, что история только подразумевает , а не явно рассказана в изображении. Это не повествование в том смысле, что мы на самом деле не проинформированы о том, где конкретный комок листьев на определенном дереве в определенном месте в определенное время стал цветами, которые мы видим. Нам не сказали, какого цвета они были, прежде чем они стали цветами на фотографии. Скорее, это скорее универсальный символ для любых листьев, которые меняют цвет осенью.
Кроме того, я не уверен, что согласен с тем, что каждая хорошая фотография должна даже «рассказывать историю». Я думаю, что цель изобразительного искусства в целом и фотографии как изобразительного искусства в частности состоит в том, чтобы вызвать эмоциональный и / или интеллектуальный отклик. Не имеет значения, включает ли произведение искусства повествование или даже история вообще, если она вызывает реакцию зрителя.
Это изображение само по себе не создает и не иллюстрирует повествование. Нужно было бы действительно растянуть значение слова история , чтобы сказать, что оно вообще рассказывает историю. То, что он (надеюсь) делает, позволяет зрителю привнести свою собственную историю в этот довольно абстрактный образ фейерверка и придать образу смысл, который вытекает из собственного опыта каждого зрителя. У ботаника, который выращивает цветы и одуванчики, может быть совершенно иная интерпретация и реакция, чем у ветерана, пережившего зенитную артиллерию над Европой во время Второй мировой войны.
С другой стороны, если под указанным выше изображением поместить заголовок, который ссылается на существующий культурный или литературный рассказ, тогда изображение может проиллюстрировать этот существующий рассказ, по крайней мере, для тех, кто распознает ссылку (и) в названии , Давайте назовем это "Майкл - Люцифер - Габриэль". Теперь чему-то, что было довольно абстрактным визуально, было придано значение, и те, кто распознает литературную ссылку, могут начать видеть связь между определенными формами в образе и повествованием о падении Люцифера с небес.
Независимо от повествования или нет, некоторые произведения будут содержать культурно обусловленные элементы, так что эмоциональный отклик большинства зрителей будет похож на большинство других зрителей из той же культуры. Другие работы могут быть более абстрактными и вызывать различные типы ответов от разных наблюдателей, основанные на их собственном жизненном опыте.
¹ Михаил, Люцифер и Гавриил - традиционные имена в иудейско-христианской традиции, данные трем архангелам небесным, прежде чем один из них, Люцифер, упал и был изгнан с небес вместе с одной третью всех ангелы на небесах, которые следовали за ним, за то, что осмелились считать себя равными Богу.
Из комментариев:
Не могли бы вы расширить идею историй, которые не имеют повествовательного характера? Эти два слова часто являются синонимами, особенно в контексте рассказа истории.
И ответ другого пользователя:
Изображение обычно показывает только мгновение. Если он не изображает историю, когда она разворачивается и показывает «действие», он не рассказывает историю. Это может показать вам определенный фрагмент во время истории. Ваше воображение и другие источники информации создают историю, но один только образ редко рассказывает все это.
Я думаю, что различие между «повествованием» как подмножеством более общей «истории» находится где-то между двумя полюсами, выраженными в двух приведенных комментариях. Одна крайность видит, что «повествование» и «история» имеют почти одинаковое значение. Другой видит, что «повествование» применимо только тогда, когда все в рассказе сделано визуально.
В действительности мне кажется, что это скорее постепенный континуум. Во многом так же, как мы используем концепцию глубины резкости, может не быть четкой «линии», которая отделяет более полный и явно выраженный «рассказ» от более общей «истории», которая зависит от наблюдателя, чтобы заполнить детали с собственным опытом. Три примера, которые я добавил выше, переходят от более явного повествования к более обобщенной «истории». В любом случае, я думаю, мы все вполне согласились бы с тем, что все повествования также являются рассказами, но, возможно, не все рассказы являются повествованиями, по крайней мере, не так явно в отношении изобразительного искусства.