Tri-X по сравнению с HP5 plus, зерно

Question

Я давно использовал Tri-X как свою 35-мм пленку общего назначения. Я использую его на 400, обрабатываю в «Родинале» (или на самом деле клоне) 1 + 25 и использую огромное количество графиков разработки (что согласуется с Kodak), и печатаю традиционно (поэтому, в частности, я обычно не сканирую пленку в все). Я печатаю, как правило, 16x12, размер изображения около 15x10. Я использую Rodinal, потому что я к этому привык: я знаю, на что похожи шейки, и мне не нужно беспокоиться о том, что готовый разработчик устареет, если я какое-то время не обрабатываю фильм.

Я очень доволен процессом. Но я не доволен стоимостью: Tri-X сильно вырос за последние несколько лет, и это становится большим расходом. HP5 (под которым я имею в виду HP5 plus) намного дешевле и, очевидно, является прекрасной пленкой. Так что я попробовал несколько бросков, также в 400, в Родинале в 1 + 25 для рекомендуемого времени.

Я сейчас печатаю с этих пленок, и результаты пока выглядят в основном хорошими. Но под фокусировщиком зерен очевидно, что HP5 значительно зернистее (крупнее зерно, более заметное зерно), чем Tri-X: вероятно, достаточно зернисто, что разница заметна при моем нормальном размере печати и будет очень заметно в чем-то большем. Это не катастрофично: очевидно, если бы я был недоволен зерном, я бы не использовал довольно быструю 35-миллиметровую пленку или вообще 35-миллиметровую. Но это значит, что я не могу просто переключиться на HP5, не зная, что мои отпечатки изменятся, поэтому это не простое решение.

(Я бы хотел использовать один фильм, потому что потом смогу к нему привыкнуть.)

Итак, вопрос в двух вещах:

1. HP5 более зернистый, чем Tri-X, и мне нужно привыкнуть к нему и решить, зная это?
2. Родинал известен тем, что он производит несколько зернистых шей: какой другой разработчик я мог бы рассмотреть, который безболезненен (я бы не хотел делать целую вещь «добавляй, когда девайс стар», и для этого нужны хорошие качества хранения (месяцы), что может быть лучше?

В качестве дополнительного вопроса: есть ли другие фильмы, которые я мог бы рассмотреть? Я смотрю несколько фильмов о Фома, но пока еще не обработал их, не говоря уже о печати. Это должно быть ISO 400 и немного хорошего: я, как правило, не могу вернуться и снова сделать фотографии, если шейки оказываются мусором. Фильм должен быть надежно доступен: я не хочу меняться каждый год.

Answer 1

Я думаю, что прошел через тот же процесс. TriX и HP5 + - это фильмы с сильным, почти культовым, последователем и репутацией крупного бренда, который их поддерживает.

Фома дешевая (я нахожусь в Чехии, страна, в которой производится Фома, поэтому для меня она очень дешевая) - но она подвержена проблемам с качеством (в основном, царапинами) из-за это все еще произведено вручную. Рискованная ставка.

Другие фильмы по ISO 400 - разговоры о Берггере и Роллее положительны - не имеют истории и силы бренда, как у Kodak или Ilford.

В итоге я выбрал HP5 + из-за ряда факторов, главным образом потому, что он дешевле и загружается в бак легче (меньше отпечатков пальцев), чем TriX.

Что касается суперирования HP5 +, я остановился на Родинале в разведении 1 + 50. Время разработки приемлемо больше, чем 1 + 25 (у меня нет терпения для разработки стенда). В более сильном разведении (1 + 25) зерно оказалось слишком большим даже при съемке 120 пленок. Лучше всего использовать его в особых случаях, чтобы использовать его специально.

Я также обнаружил, что классические зернистые фильмы Илфорда (в основном FP4) хорошо отвечают разработчикам Pyro. Хороший вариант для статичных объектов, а не для быстрых действий - там, где светит HP5 +. Он также хорошо реагирует на нажатия, как и TriX.

Подводя итог: если вы ищете надежную альтернативу Trix ASA 400, HP5 +, вероятно, ваш лучший выбор.

Рассмотрим других разработчиков или, по крайней мере, понизим их значение с 1 + 25 до 1 + 50.

Answer 2

Tri-X и HP5 - похожие пленки, и их часто сравнивают. Однако консенсус относительно того, какой из этих двух факторов более зернистый, по-видимому, отсутствует. Это может быть связано с тем, что обе пленки имеют разную зернистую структуру.

Я бы посоветовал вам поиграть с развивающимися временами и разведениями, чтобы посмотреть, что вам подходит. Как вы упоминаете, Rodinal - разработчик, увлеченный зерном, и вы увидите это в своих негативах. Если вы считаете, что у вас HP5 + слишком зернистые, используйте Ilfotec вместо более мелкого зерна.

Имейте в виду, что все это сводится к личному вкусу. Я, например, фанат Илфорда FP4 +. Это здорово, в отличие от моих потребностей.