Должен ли художник / фотограф признаваться в редактируемой фотографии?

Question

Недавно я смотрел на некоторые награды за пейзажную фотографию в центральном Лондоне и заметил, что довольно много изображений имели значительное постредактирование в Photoshop. Художники даже упоминали, что некоторые изображения были отредактированы.

Мне было интересно, каково общее мнение о редактировании постов, когда речь идет о продаже фотографии как «Искусство», например, должен ли художник сказать, была ли фотография отредактирована или нет? Я думаю о продаже фотографий клиентам. Допустим, изображение имеет тусклое небо, и вы заменяете его другим небом. Принято ли это, что такого рода редактирование имеет место? Просто чтобы прояснить, я не говорю о незначительном редактировании, то есть резкости, контрастности и т. Д.

Что касается наград, я был весьма удивлен, что они были готовы принять "фотографии", которые были значительно отредактированы.

Answer 1

Я согласен, очевидно, со всеми остальными, что «этика» полностью зависит от контекста.

Вот несколько примеров, где я считаю редактирование простым:

1800s : Вы можете получить "портрет без головы" с головой на коленях или на вилах. портрет без головы http://www.retronaut.com/wp-content/uploads/2013/01/Headless-Portraits-From-the-19th-Century-3.jpg
беспроблемный. Сомневаюсь, что кто-то думал, что это реально.

1800-е : Eadweard Muybridge прославился своими изображениями скачущей лошади .
Из блога Lensrentals :

С тех пор было сказано, что Мейбридж спроектировал размытый оригинал через магический фонарь, местный художник нарисовал проекция на холст, а затем сфотографировал нарисованный холст сделайте его последний отпечаток.

беспроблемным. Он раздвигал границы возможного в то время и обнаружил, что ему нужно несколько хаков, чтобы обойти технические ограничения. Пока результат точно представлял движение лошади, и он не делал никаких ложных утверждений о том, как были сделаны фотографии, я не вижу никаких проблем.

1800-х : Мюбридж также делал пейзажи из той же статьи Lensrentals:

Пейзажи Мейбриджа отличались от других в те дни реалистичное небо и облачные образования. [...] Правда в том, что Мейбридж также держал в куче кучу облачных и небесных негативов. темная комната. Если небо было взорвано фотографией, он просто поместил за ним был хороший негатив неба и облаков, когда он делал свои последние отпечатки. Поистине, этот человек опередил свое время.

Нет проблем. Когда результат представлен как «это довольно пейзажная фотография», это в основном обходной путь для технических ограничений.
Замена неба может также привести к физически невозможному результату; скажем, северное сияние над песчаными дюнами в Сахаре или звездные тропы из австралийской глубинки над Манхэттеном ночью. Я до сих пор не вижу никаких проблем, пока вы не утверждаете, что это реально.

1940-е : Ансель Адамс не делал композиты (AFAIK), но он приложил массу усилий для улучшения местного контраста и экспозиции после публикации, чтобы улучшить конечный результат.
Цитируя Адамса самого себя на "Восход Луны, Эрнандес, Нью-Мексико" :

Несколько лет спустя я решил усилить передний план, чтобы увеличить контраст. Я сначала исправил и вымыл негатив, затем обработал нижняя часть изображения с разбавленным раствором Kodak IN-5 усиливающий. Я погрузил область ниже горизонта с входом и выходом движения в течение 1 минуты, затем промыть в воде и повторить около двенадцать раз, пока я не достиг того, что казалось оптимальной плотностью. [..]
Я сгораю на переднем плане немного ближе к нижней части отпечатка. Затем я горю вдоль линии гор, сохраняя край карты в равномерное прямолинейное движение. Кроме того, я держу карту достаточно далеко от бумага для создания широкой полутени в ее тени; это мешает отчетливая линия уклонения или горения, что очень отвлекает. я также сгореть немного вверх до луны, чтобы понизить значения белого облака и сравнительно легкий горизонт неба. Я тогда сгораю от вершина луны к вершине изображения с несколькими вверх и вниз пассажи.

Я включил этот пример главным образом в качестве контраргумента «любая обработка вне камеры - зло»: даже если вы сделаете все возможное, чтобы достоверно воспроизвести то, что вы видели, вам понадобится постобработка.
И грань между «это то, что я видел» и «эта фотография выглядела бы еще лучше, если бы передний план был немного темнее», размыта, особенно спустя годы, когда вы уже не помните точно, как это выглядело.

Это еще до того, как мы заговорили о импрессонизме , так как «эта фотография может не соответствовать тому, что я видел, но она отражает мое субъективное впечатление». (Хотя это часть истории о том, что импрессионизм в живописи вначале был воспринят в штыки. Думаю, чтобы скорректировать ожидания, требуется время.)

Присутствует : Художественная лицензия - статья в Luminous Landscape, которая защищает манипуляции для художественных пейзажей - например, перетасовка вокруг деревьев, ручьев и гор для более интересной композиции.
Предпосылка: «Искусство - это продукт преднамеренного расположения предметов таким образом, что это влияет на чувства, эмоции и интеллект» .
Поэтому художники делают !
сознательно расположив элементы на вашей картине любыми доступными способами Репрезентативная цитата:

Проблема с реальностью заключается в том, что она часто слишком реальна.

---

Я все еще возражаю против фотографий, которые используются для того, чтобы вводить в заблуждение утверждения о реальности. Примеры:

• Знаменитая фотография А.П. российского делегата Хрущев стучит своей обувью по столу на заседании ООН в 1960-х годах было подделкой - этот ботинок был отредактирован впоследствии.

• Мягко забавным случаем был университет, который хотел подчеркнуть свое этническое разнообразие, но не смог найти подходящую фотографию. Таким образом, они сфотографировали черного студента в белоснежную толпу , чтобы доказать их разнообразие.

Но вы можете лежать с фотографиями даже без редактирования. Я полагаю, что многие люди видели в брошюре гостиничные номера, которые выглядели большими, но в реальной жизни оказались едва достаточными для размещения кровати. Для этого вам не нужно редактировать, все это можно сделать в камере.

---

В заключение, я не вижу проблем с редактированием как таковым.

Есть проблемы с ложными утверждениями о реальности, но в некотором смысле это другое обсуждение и не зависит от редактирования: люди могут лежать с подделанными фотографиями, но они могут также лежать с фотографиями прямо с камеры или без любые фото вообще.

Например, Журналистика, фотографии продуктов и туристические брошюры, есть или должны быть, чтобы фотография хотя бы смутно напоминала то, что вы видели бы в реальной жизни.

Но для развлечений, искусства и декораций все идет. Особенно, если вы спрашиваете о редактировании заранее.

Answer 2

В наши дни существует тенденция думать, что редактирование фотографий - это современное явление, хотя на самом деле оно почти так же стара, как сама фотография.

Какое «этическое» редактирование зависит от жанра и ожиданий зрителя. Можно ожидать, что фотожурналистика будет использовать небольшое редактирование, кроме базовой настройки экспозиции, тогда как художественный пейзаж или портретная съемка могут быть сильно отредактированы. В этих последних случаях цели оправдывают средства.

В настоящее время снимок с камеры обычно составляет лишь полдела. Лично я всегда имею в виду пост-продакшн, когда делаю снимки. Некоторые передовые студии в настоящее время представляют собой комбинации фотографий и компьютерной графики; автомобильный маркетинг особенно активно использует сгенерированные компьютером сцены.

Что касается соревнований, правила часто меняются. Некоторые не разрешают редактирование, некоторые допускают базовые настройки, другие запрещают удержание.

Answer 3

Я художник, представляющий галерею, и я хочу, чтобы моя работа отражала то, что есть, когда вы ее видите, а не процесс, который я прошел, чтобы создать произведение.

Я не делаю таких вещей, как добавление неба, не потому, что это «неправильно», а просто потому, что это не то, что делает мое видение.

Моими инструментами являются моя камера, мои линзы, мой штатив, мое разное оборудование и, конечно, мой ноутбук и множество программ для постобработки. Программное обеспечение - это просто еще один инструмент.

Если бы меня спросили, я бы не отказался от этого вопроса, а вместо этого воспринял бы его как возможность получения образования.

Answer 4

Я придерживаюсь подхода отказа от участия. Я предполагаю, что все отредактировано, если явно не указано, что это не так.

Я использую тот же подход, поэтому я не буду помечать каждую фотографию как редактируемую, но если я снимаю что-то особенно необычное или трудно поверить, в таком случае я скажу "это было прямо из камеры!" не был составлен в любом случае! "

Answer 5

Вам следует только спросить себя, соответствуют ли изменения жанру.

Конечно, работы для документального кино и журналистики, как правило, не должны содержать каких-либо манипуляций, но даже в этих жанрах редактирование должно быть нормальным, если оно не влияет на сообщение, которое фотография должна доставить.

Для всего остального, что вы можете назвать это "искусством", любые манипуляции оправданы, почему? потому что это искусство. независимо от того, была ли работа сделана с помощью камеры, освещения и объектива, или путем совмещения различных изображений вместе или с помощью других экстремальных методов редактирования, это творение ума художника.

Как и в любом другом бизнесе, лучше всего быть честным со своими клиентами. вам не нужно рассказывать каждую деталь о создании художественного произведения, но вы также не должны лгать, на самом деле вам не нужно лгать, потому что все, что вы делаете как «искусство», и любую технику, которую вы используете для создания эта работа вполне оправдана, конечно, если вы не собираетесь никого обманывать или искажать факты.

Answer 6

Люди могут делать все, что разрешают правила, и / или что они могут сойти с рук.
Вам не обязательно это нравится.

FWIW (возможно, только то, что вы заплатили за это) Лично я склонен считать, что фотографии обычно (не всегда) уменьшаются при редактировании, которое существенно изменяет то, что было снято или увидено (что, конечно, не всегда одно и то же)

И я принимаю, что уменьшение количества работ является нормой. И я знаю, что мое восприятие имеет тенденцию быть меньшинством.

Когда я вижу «фотографии из путешествий», которые были созданы, искусственно освещены, а затем отредактированы почти до неузнаваемости по сравнению с оригиналом (например, меня недавно показал кто-то, кто был впечатлен результатами на веб-сайте), я чувствую гораздо меньше впечатляет то, что достигается, чем фотография, которая, возможно, не настолько высока в вау-факторе, но близка к тому, что было замечено или снято.

Когда я вижу «фотоконкурсы», в которых выигрывают «произведения искусства», которые больше обязаны цифровой кисти, чем оригинальной линзе и свету, я не очень впечатляюсь их фотографическими достоинствами. Я могу быть впечатлен их цифровым мастерством.

Я с радостью "взломаю вещи", если так настроение или фотография, но я счастлив, когда могу получить что-то, что порадует меня настолько близко, насколько это возможно. Каждому свое.

---

Тогда есть фотографии, которые не существуют, пока вы их не сделаете - например, одна из кошек Шредингера :-). Примеры фотографий, использующих вспышку в качестве основного источника освещения.
Использование экстремального количества вспышки приводит к экстремальным примерам: -).
Фотография ниже была "несбалансированной по цвету", чтобы быть намного более насыщенной, чем это могло показаться глазу. И / но как бы это ни показалось глазу, это делалось только на время вспышки. Без вспышки впечатление здесь было бы совсем другим. Любой, кто задумывается о том, как выглядела эта сцена, сразу же поймет, что вспышка полностью изменила то, что было бы видно в противном случае, и тот факт, что насыщенность и контрастность отталкиваются от «нормального», также очевиден для любого, кто манипулирует изображениями. Таким образом, это искусственное изображение, созданное оборудованием в момент захвата, с некоторыми добавленными изменениями.
Несмотря на очевидную искусственность изображения, многие люди смотрят на него, не задумываясь о том, что оно «нереально». Я думаю. Должно ли это быть доведено до их сведения? Кто-нибудь заботится?
В этом случае почти наверняка нет.

Answer 7

Вот мое мнение:
Каждое изображение там до некоторой степени редактируется, даже если только для изменения контраста, цветового баланса или обрезки, чтобы оно соответствовало размеру, необходимому для кадра. Для черно-белого изображения преобразование в оттенки серого неявно (и да, использование черно-белого фильма - это редактирование, вы принимаете решение удалить цвета, присутствующие в мире природы). Нет необходимости упоминать это когда-либо.
Если изображение должно отображаться как произведение искусства или для удовольствия, делайте что хотите. Мне бы хотелось получить объяснение того, как вы достигли этих эффектов, чтобы я сам мог их попробовать (или знать, чего не следует делать, если мне не нравится результат).
Если изображение должно использоваться для репортажа о чем-либо (например, изображение, используемое в газетном репортаже или в качестве фона для новостной программы на телевидении), следует сообщать обо всех изменениях, которые изменяют сцену. Да, упомяните, что вы отключили эту израильскую скорую помощь, потому что хотели создать впечатление, что медсестры, работающие, чтобы помочь жертвам взрыва бомбы ХАМАС (который ваш репортер хочет обвинить в Израиле), на самом деле были ХАМАС (всего лишь один пример и один это очень близко к тому, что на самом деле делают многие «репортеры», и делают это с самого начала фотографии, обычно, конечно, без упоминания источников).

Answer 8

Как уже было сказано, контекст определяет официальные правила. В основном, нет никаких официальных правил, кроме как в конкретных фотоконкурсах.

Так что в основном это вопрос этики и того, что зрители ценят больше всего. Лично я считаю, что ценность фотографии (или, точнее, изображения) заключается не только в ее результате, но и в ее процессе. Я считаю, что я в меньшинстве, чтобы сказать это, к сожалению.

Например, если фотограф дикой природы останавливается в джунглях в течение 2 недель, чтобы сфотографировать редкую райскую птицу в ее естественной среде обитания, в отличие от другого фотографа, искусно создающего подобное изображение из зоопарка + тяжелая постобработка, я склоняюсь к тому, чтобы ценить и ценить реальное и чистое изображение подробнее.

Я лично считаю, что если вы ставите, манипулируете или комбинируете реальное содержимое сцены, вы должны упомянуть об этом в тех случаях, когда это не очевидно или не ожидается. Мир со мной не согласен, хотя один взгляд на домашнюю страницу 500px говорит о том, что важны только результаты, а не процесс.

Answer 9

В конце концов, действительно важно то, как хорошо выглядит фотография. Это привлекательно? Если работа PS не переносит исходную фотографию на отрицательную сторону, то не помешает редактировать некоторые из ваших фотографий, где какая-то часть фотографии действительно хороша, а какая-то часть не слишком приемлема.