Почему количество пикселей изображений RAW от Panasonic LX5 немного больше, чем сгенерированных JPEG?

Question

Я новичок в работе с изображениями RAW, и я одновременно собираю RAW + JPG с моим новым Lumix LX5 и использую Bibble для просмотра / обработки результатов.

Я очень удивлен, что изображения RAW, сделанные при 24x9 в ширину 24 мм, по-видимому, захватывают другую (и большую) область датчика по сравнению с JPG. Изображения RAW, кажется, содержат эквивалент около 100 дополнительных пикселей с левой и правой сторон, а также меньшее число сверху и снизу. Я говорю «эквивалентный», потому что фактическое количество пикселей в RAW и JPG незначительно отличается, что предполагает некоторое изменение размера ...?

JPG: 3968 x 2232 RAW: 3976 x 2238

Полагаю, эта небольшая разница заключается в том, что изображения JPG должны быть кратны 16x16>

Необработанное изображение отображает заметное виньетирование в дополнительных пикселях, и присутствует немало хроматических аберраций. Я могу обрезать «лишние» пиксели, но тогда мое RAW-изображение содержит меньше пикселей, чем JPG, что выглядит неправильно.

Я постараюсь добавить образцы в ближайшее время.

Answer 1

Во-первых, есть несколько общих причин, по которым необработанные и JPEG-изображения отличаются по размеру, а необработанные отличаются от фактического количества пикселей на датчике:

Хотя размеры изображения JPEG не должны быть кратны 16 (или 8, если не используется подвыбор цветности), это более эффективно, поскольку позволяет поворачивать изображения без перекодирования (вращение без потерь). Так что это может объяснить небольшую разницу в размере изображения, как вы говорите.

Даже необработанные размеры изображения обычно отличаются от фактического количества пикселей, так как большинство датчиков имеют полосы маскированных пикселей (которые не принимают свет) по каждой стороне для обнаружения проблем с полосами с неравномерным усилением. Кроме того, размер, который вы видите в вашем необработанном средстве просмотра, будет отличаться от фактических необработанных данных, так как некоторые операции обработки изображений используют форму усреднения, которая не работает на крайних границах (потому что нет никаких данных кроме изображения, чтобы использовать при усреднении), поэтому они обрезается при просмотре / преобразовании изображения.

Во-вторых, Panasonic Lumix LX3 и LX5 имеют конструкцию сенсора, отличную от большинства камер, что частично объясняет разницу в освещении между raw и jpeg:

Максимальный размер изображения 16: 9 на самом деле шире, чем максимальный размер изображения 4: 3. Можно ожидать, что они будут одинаковой ширины, но разной высоты.

Это потому, что они сделали сенсор немного шире для 16: 9, используя непрямоугольный дизайн, и он выдвигает самые края круга изображения объектива, это объясняет виньетирование и CA, которые вы наблюдаете с необработанным. Эта диаграмма показывает неправильный дизайн:

Как предлагает Джон Каван, конвейер изображений JPEG выполняет некоторую коррекцию, включая коррекцию искажения бочки, учитывая, что 24 мм экв. очень компактный, и сенсор выдвигается к самому краю круга изображения.

Коррекция искажения барреля снова делает прямые линии прямыми, но при этом края изображения изгибаются. В ответ на это корректирующее преобразование немного увеличивает изображение и обрезает, чтобы снова получить прямые края.

Видите ли вы какие-либо различия в виде прямых линий между необработанным и JPEG? Это может быть довольно тонко, но откроется, если вы наложите их.

Answer 2

Я думаю, что это происходит из-за того, что Bibble (по крайней мере, версия, которую вы используете) не применяет метаданные в файле RX2 LX5, который говорит ему, как исправить деформации объектива. Возможно, это настройка в Bibble или отсутствующая функция в их конвертере RW2. Бьюсь об заклад, если вы конвертируете свои RW2 в DNG с помощью бесплатного конвертера DNG от Adobe, Bibble сможет читать и применять эти данные и создавать «исправленное» изображение.

Я пришел к такому выводу (и нашел ваш вопрос), заметив те же артефакты, которые вы упомянули при использовании Picasa 3.8 для просмотра изображений, созданных с помощью Adobe DNG Converter 6.4.0.139, из файлов RAW моего LX5. Это происходит, когда я прошу Adobe DNG Converter создать файлы для «Camera Raw 5.4 и более поздних версий», максимальная настройка. Эта теория была подкреплена тем фактом, что предварительный просмотр JPG выглядит исправленным по сравнению с изображением, отображаемым Picasa при отображении DNG. Кроме того, предварительный просмотр JPG, созданный конвертером Adobe DNG, совпадает с JPG, полученным прямо из камеры для одного и того же снимка (очевидно, конвертер применяет те же преобразования, что и внутренняя камера, для создания JPG).

Немного поиграв, я обнаружил, что артефакты исчезают в Picasa 3.8, когда конвертер DNG создает файлы для «Camera Raw 4.6 и более поздних версий». Я предполагаю, что это означает, что Picasa 3.8 не понимает Camera Raw 5.4, но МОЖЕТ понимать Camera Raw 4.6 и автоматически применяет коррекцию к соответствующим файлам DNG. Больше нет угловых виньеток и бочкообразных искажений в результирующих файлах DNG в Picasa, и теоретически вся информация от RW2 находится в DNG!

Кроме того - я не буду откладывать на исправление - это хорошо - и якобы никакая информация не выбрасывается. Файлы DNG / RW2 содержат необработанные данные датчика плюс дополнительную информацию об отклонениях объектива / камеры, и программное обеспечение для просмотра может выбрать применение этих преобразований или нет. Доступ к «истинным» данным датчика всегда возможен.