Может ли встроенный JPEG-файл иметь преимущества в качестве изображения по сравнению с (сторонним программным обеспечением) преобразованным RAW?

Question

Вопрос о преимуществах RAW по сравнению с JPG заставил меня задуматься, есть ли у кого-нибудь примеры, когда JPEG в камере на самом деле лучше по качеству изображения, чем RAW-изображение, преобразованное в компьютер (возможно, сторонним RAW-конвертером). Я не имею в виду настройки по умолчанию, но лучшее, что вы можете получить от обоих.

РЕДАКТИРОВАТЬ: Я, наконец, нашел хотя бы один пример: http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2010/06/iso-6400-from-an-ep1.html

Хотя это действительно субъективно, я получаю неизменно лучшие цвета от DPP Canon (которые должны соответствовать алгоритмам камеры), чем то, что я получаю от конвертеров, которые я пробовал. Это может относиться к категории (плохой) навык.

EDIT2: Другой случай, когда это может произойти , - это когда используется функция спасения подсветки (Активный D-Lighting / приоритет светлых тонов / ...). Так что, если кто-то сделал такие тесты, не стесняйтесь поделиться своими результатами.

РЕДАКТИРОВАТЬ3: Вот мои собственные результаты, в которых подавление шума в камере, кажется, превосходит все остальное: Имеет ли значение параметр "шумоподавление с большой выдержкой" при съемке в формате RAW?

Answer 1

Нет, по определению нет.

При преобразовании в JPEG много информации выбрасывается. Файл RAW содержит всю исходную информацию, поэтому все, что камера делает для преобразования ее в JPEG, можно сделать позже из файла RAW. Как правило, вы даже можете получить лучший результат, потому что вы можете точно настроить преобразование в зависимости от изображения, а также потому, что программа преобразования RAW не противоречит требованиям скорости, предъявляемым к преобразованию в камере.

Итак, если вы получаете лучший результат из файла JPEG, это просто потому, что вы не знаете, как получить тот же результат из файла RAW.

Answer 2

Это трудный вопрос, потому что да, технически возможно, чтобы jpeg в камере выглядел лучше, чем RAW, но сценарии придуманы.

Сценарий первый: лицо, занимающееся необработанным обращением, не имеет квалификации

В этом случае пользователь, который взаимодействует с файлом RAW, не понимает, что он делает, и делает настройки параметров, которые создают изображение, которое выглядит хуже, чем incamera jpeg.

Сценарий второй: сам исходный конвертер плохо написан

Для необработанного преобразования требуется алгоритм для восстановления данных изображения по данным шаблона Байера. По определению, паттерн Байера содержит 33% информации, которая присутствовала в исходной сцене. Вполне возможно, что можно написать свой собственный конвертер RAW, используя плохо продуманный алгоритм преобразования, который приведет к искаженному изображению, которое выглядит значительно хуже, чем может произвести обработка в камере.

Сценарий третий: необработанный конвертер неправильно понимает формат RAW

Если вы попытаетесь использовать более старый конвертер RAW для файлов RAW с неподдерживаемой камеры, результаты будут неопределенными и, вероятно, будут ужасными.

Answer 3

Вот некоторые преимущества JPEG над RAW:

• Быстрее записать файл на карту
• Быстрее передавать файлы с карты на компьютер
• Быстрее просматривать файлы
• Быстрее обрабатывать файлы в программном обеспечении
• Меньше места на карте / диске / резервной копии
• Универсальная подставка

Это преимущества, которые необходимо учитывать.

Если вы НЕ планируете ретушировать свои изображения (воспринимайте их как есть), JPEG может быть подходящим вариантом. Из-за высокой динамики в файлах RAW первоначальный вид может выглядеть немного более плоским в RAW по сравнению с JPEG. При преобразовании в JPEG камера применяет кривую контрастности света к изображению. В зависимости от вашей камеры, JPEG может выглядеть лучше из коробки.

Answer 4

Вы не должны сравнивать два формата.

Необработанное изображение - это реальная сделка, в то время как JPG - это изображение, полученное (обработанное) из необработанного.

Таким образом, JPG никогда не может быть лучше, чем сырье (по крайней мере, технически).

Если камера сделала хороший jpg, то и компьютер может ... это просто вопрос алгоритма обработки программного обеспечения вашего компьютера / камеры и насколько вам нравятся результаты.

Сырье всегда превосходит jpg в представлении реальной картинки.

И все же здесь действует то же правило, которое позволяет фотошопу создавать магические картинки - манипуляции с изображением иногда могут выглядеть лучше, чем оригинал, - но всегда есть только оригинал, и он необработанный.

Помните: jpg - это результат компьютерных манипуляций с исходным изображением, который пытается создать сжатое изображение как можно ближе к оригиналу и настолько малым, насколько это возможно, за счет потери данных, которые алгоритм считает менее важными

Answer 5

Я всегда снимал только с JPEG. Я знаю, что многие думают, что я сумасшедший, но для себя я нахожу преимущества jpeg (как упомянуто decasteljau) все еще просто зацепкой.

В субботу я настроил свой Canon 7D на запись jpeg и RAW для каждого снимка.

Ниже приведены результаты после отдельного редактирования каждого из форматов файлов из одного и того же снимка в Lightroom 2.6

.

Это не очень полезный тест, и вы не должны делать из него никаких выводов, поскольку я не редактировал каждый из них одинаково. Если честно, любые различия, которые вы видите здесь, скорее всего, связаны с тем, как я их редактировал, а не с форматом. Съемка в формате JPEG намного ярче для начала. Если у меня будет шанс, у меня будет вторая попытка сделать фотографии более похожими.

Это, однако, то, что задал вопрос, и мне лично было любопытно посмотреть, стоила ли разница.

Окончательное редактирование из сгенерированного камерой исходного изображения RAW :

Окончательное редактирование из сгенерированного камерой исходного изображения в формате JPEG :

Answer 6

Если производитель камеры обладает специальными знаниями о характеристиках датчика, например точном спектре поглощения фильтров, он может справиться с работой лучше, чем обычный преобразователь.

Это только теоретически, у меня нет хороших примеров.

Конечно, если вы все равно собираетесь работать с JPEG, если камера сделает это, это будет быстрее, чем выполнение дополнительного программного шага.

Answer 7

JPEG в камере теоретически может быть лучше, чем RAW, в тех случаях, когда файл RAW не передает действительно необработанные данные от датчика - производители делают это, чтобы уменьшить размер файла («сжатый RAW»).

Некоторые камеры, такие как Sony, используют только сжатый RAW, и это может привести к неожиданным дефектам на изображениях, обработанных из файлов RAW, см., Например, http://www.rawdigger.com/howtouse/sony-craw-arw2-posterization-detection

Конечно, можно утверждать, что технически этот ответ не по теме, потому что сжатый RAW больше не является RAW, однако люди все еще называют его RAW, и большинство из них не знает последствий.

Answer 8

Взяв в качестве примера принадлежащий мне Panasonic DMC-FZ200, некоторые настройки принудительно отключаются при записи файлов RAW, даже при одновременной записи JPEG. Среди них i.Dynamic, который может в зависимости от сцены выбрать чувствительность ISO для лучшего захвата деталей теней. Таким образом, выбор только захватывать JPEG имеет последствия для результирующего качества JPEG. Это своего рода ситуация с эффектом наблюдателя , поскольку с учетом JPEG + RAW из одного и того же снимка JPEG не будет содержать никакой информации, которой нет в файле RAW, в то время как даже при создании файла RAW JPEG может быть лучше .

Answer 9

Вы никогда не сможете получить Jpeg более высокого качества, чем настоящий RAW.

RAW означает, что вся информация о картинке есть, без обмана, без удаления, экстраполяции или сжатия чего-либо. Каждый пиксель имеет свой цвет, определенный отдельно.

Некоторые компании сегодня предпочитают использовать алгоритмы сжатия по размеру для изображений RAW, но им не следует жертвовать качеством. Например, если у вас есть 100 одинаковых красных пикселей, то да, сжатые RAW могут представлять их в кодировке примерно 100x25500, но это никак не ухудшит их качество. Если качество снижается, это означает, что изображение больше не является RAW. Тем не менее, благодаря тому, что формат Jpeg сжимает данные, у них мало шансов получить более высокое качество, чем у любого другого формата, используемого в фотографии.

Answer 10

Проще говоря ... нет. Как уже упоминалось, JPEG сжаты, поэтому они выбрасывают информацию. Сырье имеет больше информации. Но если преобразование из raw в jpegs сделано неправильно, тогда ваши оригинальные jpegs могут выглядеть лучше Обычно при конвертации из необработанного текста вам необходимо увеличить контраст и добавить резкость.