Мягкие ли старые макрообъективы на больших расстояниях фокусировки?

Question

У меня есть старый (20+ лет) макрообъектив Nikon с креплением Sigma 50mm f / 2.8 с телеконвертером 2X Tamron, который я использую на своем теле Canon. При съемке в макро (1: 1) или обычных снимках крупным планом, объектив очень резкий и его можно использовать даже с TC.

Однако, когда я делаю фотографии более удаленных объектов, особенно при попытке использовать объектив во время экспериментов с пейзажами, объектив мягкий и совсем не очень приятный. На самом деле, даже остановка на f / 8 или f / 11 мало что улучшает.

Я знаю, что современные типы макросов Canon и Nikon невероятно четкие даже на больших расстояниях фокусировки, что делает их пригодными для портретного использования. Это недавнее явление? Проявляли ли старые макрообъективы мягкость при фокусировке на более отдаленные объекты?

Answer 1

Это будет зависеть от конкретной линзы, но для общего утверждения: нет, макрообъективы прямого монтажа, которые могут фокусироваться на бесконечность, как правило, были резкими во всем диапазоне фокусных расстояний. В частности, макрообъектив в диапазоне 90-105 мм обычно был самым острым объективом в наборе фотографа, независимо от бренда (конечно, в определенных пределах - всегда были специальные $ 25 сомнительного происхождения, будь то на eBay, Amazon или в черно-белой рекламе на обороте фото журналов).

Я определил это несколько, так как были выпущены линзы, которые либо требовали фокусирующего сильфона, либо могли фокусироваться только на относительно близких расстояниях. Некоторые из них были адаптацией микроскопической оптики; другие были хорошо скорректированы с учетом апохроматичности (почти полное отсутствие хроматической аберрации любого рода) и прямолинейности в относительно небольшом диапазоне воспроизведения (от 1: 4 до 4: 1), и хотя это делало их впечатляющими в пределах их диапазона, это Я имею в виду, что они были менее впечатляющими вне его. Такие линзы обычно не могут быть сфокусированы дальше, чем их дальний фокус, без преднамеренного действия со стороны фотографа (с использованием коротких удлинительных трубок, а не сильфонов, "freelensing" и т. Д.).

Это не означает, что ни один дизайн никогда не был скомпрометирован из-за стоимости и простоты. Чтобы поддерживать коррекцию в диапазоне фокусировки, превышающем нормальный, некоторые элементы объектива должны иметь возможность перемещаться относительно других элементов даже в конструкции с единичным фокусом. (То есть на объективе, фокус которого достигается путем перемещения большинства элементов объектива, как группы, подальше от плоскости / датчика пленки. Объективные фокусные линзы будут становиться физически длиннее по мере приближения фокусировки.) И корректирующие элементы часто должны быть асферическими (экзотические формы) или иметь характеристики с низкой или аномальной дисперсией (экзотические материалы, такие как флюорит или дорогие в производстве и трудные в работе с оптическими стеклами). Если объектив был особенно недорогим, что-то нужно было где-то отдавать, и если объектив был в первую очередь нацелен на макросъемку в то время, когда обладание 50-миллиметровым «комплектным объективом» было само собой разумеющимся, то возможно , что любые компромиссы сделаны в направлении фокусного конца объектива.

Answer 2

Звучит так, будто адаптер слишком длинный и добавляет слишком большое расстояние между фланцем и линзой, что приводит к тому же эффекту, что и добавление короткой удлинительной трубки: минимальное расстояние фокусировки сокращается, но за счет не возможность фокусироваться на бесконечности.

Возможно также, что объектив был разработан для фокусировки на более коротком MFD за счет удаленной фокусировки. Некоторые, но, конечно, не все, старые макрообъективы были разработаны для использования в качестве макрообъективов.