Значит ли длинная выдержка больше деталей на пейзажных фотографиях? Если нет, то как сделать четкие пейзажные фотографии?

Question

Если я сделаю снимок с природным пейзажем, используя длинную выдержку (штатив + спуск затвора), поможет ли это мне получить больше деталей на моих фотографиях? Пример: (У меня сейчас нет версии с высоким разрешением, извините за это). Если вы посмотрите на деревья в долине (или все вокруг фотографии), они просто не достаточно ясны. Не выглядывает пиксель, просто нормальный взгляд на увеличенный размер фотографии показывает это. Они просто выглядят как темно-зеленые капли, сделанные из странных пятнистых вещей. Так что я тут делаю не так? Это было сшито из 3 снимков с рук, сделанных при минимальной диафрагме, которую позволял мой объектив.

Я столкнулся с этим вопросом, который совпадает с моим: ( Влияет ли длительная экспозиция на резкость изображения, при условии, что камера не дрожит? ) Я хочу знать, не дает ли длинная выдержка больше деталей что тогда? Лучшая линза?

Редактировать: Я нашел этот вопрос , ответы на которые заставили меня почти переосмыслить то, что я хочу от пейзажных фотографий. Я использую Canon 1100D с объективом Canon 18-55 мм.

Answer 1

Во всяком случае, чем дольше выдержка, тем меньше деталей вы получите, потому что это дает вещам больше времени для движения. Даже когда вы смотрите на «неподвижную» пейзажную сцену, ветви деревьев могут немного двигаться, вода будет рябить, облака будут медленно скакать по небу ...

Из-за этого технически испорчены несколько моих самых любимых фотографий. Они были бы идеальными, за исключением небольшого размытия на периферийных листьях деревьев.

Я вижу доказательства некоторых других проблем, вытекающих из деталей вашего вопроса:

• Минимальная диафрагма - Использование минимальной диафрагмы не обязательно является лучшей вещью. Чем меньше диафрагма, тем больше будет ошибка дифракция . (Вот почему вы не видите объективы с диафрагмой & fnof; / 128.) Иногда & fnof; / 11 достаточно, чтобы получить желаемую DoF там, где вы хотите.

  Это вполне может иметь место на вашем примере фотографии. Я не вижу ничего особенно близкого к камере, поэтому вам не нужна чрезвычайная глубина резкости. Вы хотите, чтобы числа проходили через калькулятор глубины резкости & mdash; например, мой & fnof; / Calc Online & mdash; чтобы быть уверенным.

  Другая функция в & fnof; / Calc также может быть полезна: калькулятор гиперфокальное расстояние . Это дает вам максимальный DoF в данной апертуре. Возможно, вам удастся избежать неприятностей с & fnof; / 11, сфокусировавшись на гиперфокальном расстоянии, а не & fnof; / 16, сфокусированным на бесконечности, например.

• Ручной - Само собой разумеется, что использование штатива даст более четкие снимки.

• Сшивание - Это расширение портативной точки, потому что чем более линейное перемещение между изображениями, полученными для панорамы, тем меньше искажений должно быть применено программным обеспечением для сшивания, чтобы выровнять все снова. Если вы действительно серьезно относитесь к этому, вы инвестируете в головку панорамы .

• Комплект линз - Как ни печально, это может быть самой большой причиной вашей проблемы. Этот объектив, вероятно, является одним из наименее острых объективов в линейке объективов производителя вашей камеры. Использование зум-прототипа того же производителя с аналогичным диапазоном зума значительно поможет, а использование простого вместо зума поможет еще больше.

Есть и другие вещи, которые вы можете сделать, не вытекающие из прямой критики того, что вы опубликовали:

• Блокировка зеркала и спуск затвора - Как только вы установите камеру на штатив и, возможно, на головку панорамирования, у вас все еще есть шанс вибрировать от зеркального удара и ваша рука нажимает кнопку спуска затвора. Закрыв зеркало и используя кнопку спуска затвора, корпус и объектив камеры будут неподвижны, как можно ожидать, когда затвор откроется.

  Некоторые люди идут на еще большие крайности, добавляя мешки с песком в штатив и тому подобное. Я думаю, что это, вероятно, имеет смысл только при съемке в ветреную погоду, и только тогда, когда скорость затвора увеличивается.

• Скорость затвора - Часть проблемы с использованием небольших диафрагм заключается в том, что для этого требуются более длинные скорости затвора. Но, скажем, вы подсчитали, что вам на самом деле не нужен & fnof; / 22, и вы можете использовать & fnof; / 11. Если все, что было сделано, это изменить скорость затвора с 1/2 до 1/8 секунды, у вас все еще будет достаточно времени для размытия в движении.

  В этот момент вы хотите начать думать о том, можете ли вы увеличить ISO. Если нет, вы можете подумать о переходе на тело, которое позволит . Корпус профессионального класса в наши дни может получить довольно хорошие результаты при ISO 2000+, в то время как низкоуровневый корпус никогда не должен превышать ISO 800, если целью является резкое качество, потому что шум затеняет детали, которые вы снимаете со всеми остальными советами. Или же вы смазываете детали с помощью программного обеспечения для шумоподавления.

• Шумоподавление - Просто следуя предыдущему пункту, при съемке для получения резкости вы не должны использовать программное обеспечение для шумоподавления. (Или используйте очень осторожно .)

  • На этапе необработанного захвата возможно некоторое снижение шума в камере; отключите его в настройках камеры, если это позволяет.

  • Камера может выполнять шумоподавление как часть преобразования raw-в JPEG; вместо этого стреляйте сырыми.

  • Возможно, ваше программное обеспечение для работы с изображениями имеет функцию шумоподавления; решите не использовать его, когда вам нужен каждый последний пиксель.

• Лучшее тело - Однажды, в дни кино, те из нас, у кого были низкокачественные телекамеры, довольствовались наблюдением, что тело было просто светонепроницаемой коробкой и все важные вкладчики в качество изображения были в объективе и пленке. Теперь, когда тело является фильмом, так сказать, это уже не так. Это просто факт, что Canon 5D Mk III будет делать более четкие снимки, чем Rebel XS, при прочих равных условиях. На сенсоре просто больше пикселей, и они «лучше» пикселей поверх этого.

Answer 2

Более широкая диафрагма может немного помочь (остановка объектива за его «сладким пятном», обычно на расстоянии около двух ступеней от широко открытого, позволяет использовать эффекты дифракции для уменьшения разрешения), как и лучшая линза, особенно если пара с камерой с более высоким разрешением (в предыдущем вопросе вы указали, что используете Canon 1100D). Сшивание изображений также требует некоторой геометрической перестановки, которая может уменьшить детализацию, особенно если геометрические искажения объектива (бочкообразная или подушечка) высоки. Но ...

Внимательно посмотрите на изображение и обратите внимание, что на верхних четырех пятых изображения хорошо видна значительная мутность. Это не исчезает вообще ни в одной точке в горизонтальном центре изображения, это просто становится менее очевидным. По сути, вы снимаете через гигантский фильтр с мягким фокусом (атмосфера, заполненная влагой и, возможно, загрязнением частицами), и ни одна камера или объектив не смогут уловить множество резких деталей в такой ситуации, как тот. Вы можете несколько уменьшить эффект, а иногда, используя поляризационный фильтр, в зависимости от условий освещения, но высокая влажность всегда приводит к смягчению изображения на расстоянии.

Успешная пейзажная фотография - это, в основном, стремление снимать сцену в правильных условиях. В другой день у вас могло быть похожее небо и мрачные туманы на расстоянии, но намного меньше тумана / тумана на среднем плане. С той же камерой, объективом и техникой детализация нижних 20-25% изображения была бы намного более четкой (и более контрастной). Лучшее оборудование может иметь значение, но только при правильных условиях. Снимая в тумане или в тумане, вы просто получаете большее количество пикселей, а не больше реальных деталей.