Должен ли я обрезать фотографии с простого вместо использования зум-объектива?

Question

Мне нужно r, когда r с использованием компактного, яркого объектива с фиксированным фокусным расстоянием вместо большого зум-объектива, даст сопоставимые результаты с точки зрения способности и разрешения сбора света.

Мне не интересно в незначительных аспектах искажения линзы и учитывая, что r перспектива будет только , определяемой расстоянием до объекта .

Учитывая, что в настоящее время:

• Senso r разрешение камеры для энтузиастов с готовностью превосходят требования большинства пользователей;
• Более распространенный и менее дорогой тип увеличения - объективы с переменной диафрагмой - позволяют уменьшать количество света при масштабировании (то есть увеличивать фокусное расстояние), подобно кадрированию;

Могу ли я компенсировать r отсутствие зум-объектива просто обрезкой? Получу ли я simila r результаты, и если нет, в чем разница?

Обратите внимание, что этот вопрос похож на r на эту тему , но более сфокусирован, и что я Я уже обдумал это, так что я подготовил свой собственный ответ r. Я приму лучший ответ r через две недели.

Answer 1

Короткий ответ r

Яркие, острые простые числа в сочетании с датчиками высокого разрешения могут стать жизнеспособной альтернативой медленному r, объективам с переменным увеличением апертуры и разрешению эффективное масштабирование. Объективы с постоянной апертурой, если вы можете позволить себе цену и объем, являются лучшим выбором r. Точное влияние на разрешение и захват света будет зависеть от того, какие объективы сравниваются.

Длинный ответ r

Я провел фантастическое исследование r. об этой r покупке камеры, и я подумал, что смогу поделиться ею с сообществом.

Насколько хорошо кадрирование сравнивается с производительностью зум-объектива, конечно, зависит от зум-объектива (конечно). Совершенно очевидно, что увеличение при постоянной диафрагме будет лучше r, чем при кадрировании, поскольку они сохраняют одинаковое количество света даже при увеличении. Но мне было интересно: насколько лучше r - объективы с переменной диафрагмой для захвата света r по сравнению с кадрированием?

Когда мы берем центральные кадры с фотографии, мы уменьшаем угол зрения (т.е. мы увеличиваем ). Однако r, обрезая, мы также эффективно уменьшаем количество света, которое составляет наше r изображение (см. эквивалентность ). Потери света, возникающие при кадрировании, вполне предсказуемы: при разрешении наблюдается линейное уменьшение r.

Таким образом, при кадрировании получается изображение с низким r разрешением, но в остальном эквивалентное естественному увеличению изображение с высшим r F-номером r. Например, уменьшение размера изображения на 50% будет равносильно потере 1 EV (уменьшению вдвое количества света) и, следовательно, будет эквивалентно потере 1 диафрагмы. Я проверил это, сравнив посевы с изображения на 35 мм экв. F2.3 с рассчитанными эквивалентными изображениями, снятыми при 50 мм F3.2 и 75 мм F 4.5.

Они очень похожи r, и я делюсь ими вместе r с кодом и файлами, которые я использовал fo r вычисление всего в R здесь .

Конкретные примеры

Обратите внимание, что здесь мы предполагаем, что у нас есть острые линзы, которые способный разрешать senso r камеры. Кроме того, зумы могут потерять некоторую резкость на теле конце.

Масштабирование против собственного на широком конце

Здесь вы можете увидеть, как Panasoni c LX100 на широкий конец сравнивается с собственным масштабом и с Panasoni c Leica 10-25mm F1.7: цифры показывают разрешение обрезанного изображения относительно собственного разрешения

Обратите внимание, что на шкале Y показаны стандартные r приращения значения диафрагмы , выраженные с помощью более распространенного, но менее интуитивного значения F r. Интересно, что фокусное расстояние растет все быстрее и быстрее при кадрировании (то есть с уменьшением разрешения).

Комплект объектива против простого

Вот сравнение типичного APS- C комплект объектива и скромно яркое и широкое простое число: цифры показывают разрешение обрезанного изображения относительно исходного разрешения

Supe r - зум против яркого прайма

Здесь приведено сравнение объектива с продолжительным увеличением r и яркого r простого изображения: числа показывают разрешение обрезанного изображения Относительно родного разрешения

Кажется бессмысленным покупать комплектные зум-объективы, но это не ново. Другими словами, r, масштабирование с переменной диафрагмой выглядит только несколько лучше r, чем кадрирование, когда дело доходит до захвата света, и, по-видимому, служит только для поддержания высокого разрешения при масштабировании.

Answer 2

Ответ r, что неудивительно, «зависит от сравниваемых линз».

Вы правы, что обрезка приводит к потере света. Фактически, именно кадрирование FL (увеличенное увеличение) приводит к тому, что зум-объектив имеет «переменную диафрагму». На самом деле диаметр диафрагмы r остается неизменным; поэтому f # изменяется относительно изменения FL (кадрирование / увеличение). Но f # не являются точными (часто округленными) и не обязательно напрямую связаны с эффективностью светопропускания (T-stop), поэтому здесь может быть некоторая изменчивость.

И, как правило, это не разрешение senso r, которое ограничивает записанное разрешение. Nikon 500/4 обеспечивает примерно 18MP на 20-мегапиксельном D5 и 8MP на 20-мегапиксельном корпусе D500 DX. Что не должно удивлять, потому что кадрирование DX 20-мегапиксельного кадра D5 также оставляет ~ 8 мегапикселей. Но он не дает полного разрешения eithe r senso r ... именно объектив является ограничивающим фактором r (а у D5 есть AA filte r).

В порядке r для увеличения записанного разрешения требуется объектив с резкостью r при широкой диафрагме r и используемой с широкой апертурой r; чего легче достичь с помощью более быстрых / широких объективов r prime. Но то, что объектив имеет широкое r простое расстояние, не обязательно означает, что он будет достаточно резким, чтобы компенсировать потерю разрешения из-за обрезки по сравнению с (потенциально меньшей r) потерей разрешения при масштабировании с Объектив с переменной диафрагмой.

Кстати, это очень похоже на r на головоломку, с которой приходится сталкиваться при выборе между кадрированием родной линзы o r с добавлением телеконвертирования r (FL zoom / cropping с переменной апертурой). И результаты довольно часто одинаковы ... незначительная разница. Но это действительно зависит от конкретной c линзы / T C, о которой идет речь.