Почему и когда вы рассматриваете объектив Canon 17-55 старше 24-105?

Question

Если я куплю обрезанный сенсорный фотоаппарат Canon для личных нужд (семейные съемки, походы и т. Д. - вероятно, 75% на открытом воздухе некоторые макросы, например + портреты + уличные съемки + пейзажи, 25% в помещении в основном портреты) Мне нужно как можно больше хороших объективов. Для фотосъемки в помещении я куплю приличную вспышку для поддержки всего этого. Мои соображения с этими двумя линзами:

• EF-S 17-55 F2.8 IS USM
• EF 24-105 F4 L IS USM

Они оценены примерно так же. Первый работает быстрее (и предположительно оптически отлично), но я полагаю, что IS на втором (L line => оптическое превосходство) настолько хорош, что скорость объектива не играет огромной роли при съемке в помещении с любым из них.

Итак, исходя из моих потребностей, какой объектив мне лучше выбрать и почему?

Answer 1

Многое зависит от того, как вы видите мир. Я немного похож на парня с длинными линзами - в те дни, когда я снимала фильм, мой объектив с ходьбой был макросъемкой 90 мм / 2,8, и я не думаю, что снял более пары сотен снимков шире, чем 50 мм. из нескольких десятков тысяч.

24-105 - это отличный объектив, но, вероятно, не тот, который вам нужен, если пейзажи и фотографии с путешествий станут важной частью вашего репертуара. Датчик обрезки означает, что самая широкая настройка на 24-105 будет эквивалентна волосам ниже 40 мм на полнокадровом 35 мм. Это действительно ограничивает виды фотографий, которые вы можете делать - огромные перспективы и величественная архитектура (особенно в иногда узких границах европейских городских улиц) будут в значительной степени исключены из меню. С другой стороны, если вашими интересами являются люди и детали, у вас есть большая часть портретного и узкого диапазона. Обратите внимание, что максимальная диафрагма f / 4 несколько ограничит вашу способность выборочной фокусировки - вам нужно быть достаточно близко, чтобы ограничить глубину резкости для объекта с широким и средним фокусным расстоянием. Однако со всех сторон это великолепный студийный объектив.

17-55, с другой стороны, значительно расширяет вас на широком конце (что эквивалентно наличию 28-мм полнокадрового объектива), но 55-миллиметровый конец может быть немного коротким для узких кадров (он вокруг то же самое, что и объектив 85-90 мм на 35-мм полнокадровом объективе, что нормально, пока вы не сделаете снимок с жесткой головой). Дополнительная остановка, тем не менее, означает, что на длинном конце легче расфокусировать фон. Опять же, это зависит от того, как вы видите мир - 55 мм - это то, с чего начинается мой мир, но я стреляю в людей почти за исключением всего остального.

Впрочем, в ближайшем будущем возможен компромисс, если вы склонны к съемке с бревнами. Объектив 18-55 мм "kit" является вполне подходящим, если не примечательным, объективом, и если вы берете его с собой, он должен быть очень дешевым. Это может быть что-то, что вы не используете очень часто (и, возможно, вам не нравится использовать - это не так хорошо, как ни одна из упомянутых вами линз), но оно может быть в вашей сумке (или кармане пиджака - - это довольно мало), если вы хотите пойти немного шире и сделать разумный компаньон для 24-105 «повседневных» объективов.

Answer 2

17-55 - это обычный зум на вашей камере, а 24-105 - нет. И оптическое качество не компенсирует медленную диафрагму.

У меня есть 24-105L на Canon 1Ds mk II, и я очень доволен им, но если бы у меня был обрезанный корпус камеры вместо полного кадра, я бы, конечно, пошел с 17-50. Отсутствие широкоугольного на 24-105 было бы серьезным недостатком, особенно в помещении, где нельзя отступить на несколько футов.

Answer 3

Оба объектива превосходны оптически. Не позволяйте факту, что 17-55 мм не обозначен как L-образный объектив, оттолкнуть вас - это было чисто маркетинговое решение Canon.

Ваши потребности похожи на мои собственные. Я попробовал обе линзы, прежде чем остановиться на 17-55 мм. 24-105 мм может быть идеальным объективом для прогулок на полнокадровом корпусе, но при 1,6-кратном кропе широкий конец просто недостаточно широк для архитектурных и пейзажных снимков.

Диафрагма f2.8 17-55 мм также даст вам больше творческой гибкости и, безусловно, пригодится, если вы снимаете в условиях низкой освещенности. Разница в один стоп между f2.8 и f4 может звучать не очень сильно, но это означает вдвое больше света, попадающего в объектив, что также даст вам более яркий видоискатель и улучшенный автофокус.

Answer 4

В течение многих лет я использовал объектив 28-75 f / 2.8 в качестве универсального объектива на корпусе APS-C. Конечно, были времена, когда я хотел пойти шире, чем 28 (что довольно долго для урожая), когда дополнительная остановка стоила больше, и у меня было 10-22, когда мне нужно было , чтобы стрелять широкий, в основном в помещении. Поэтому я думаю, что для большинства вещей вам может хватить 24 мм на длинном конце (хотя вы говорите, что хотите снимать 25% времени в помещении, что может быть проблемой).

Пейзажи не должны быть очень широкими. На самом деле, я думаю, что гораздо сложнее использовать широкие линии для ландшафтов, поскольку они уменьшают фон и дают вам нагрузку на передний план.

Есть ли у вас какая-либо другая цифровая камера в настоящее время? Если это так, вы можете смоделировать 24 мм на зеркальной цифровой зеркальной камере, увеличив масштаб объектива камеры до горизонтального поля зрения 49 градусов (вам может потребоваться рулетка, например, найти что-то длиной 370 см и заполнить кадр горизонтально на расстоянии 4 метра) и обойдите свой дом, чтобы почувствовать, что вы сможете запечатлеть на 24 мм.